RSSMix.com Mix ID 36855

erpii (serafi) din pustie -- "trimii" sau "lsai" ?

Florian:

La subimpartirea de miercuri a studiului biblic (Serpii infocati "), exista acolo un pasaj interesant, dar cu care deocamdata ma lupt sa fiu de acord. Scrie asa:

"In momentul in care mana protectoare a lui Dumnezeu a fost retrasa de desupra lui Israel, multi israeliti au fost atacati de acesti serpi veninosi.

Altfel spus, nu Dumnezeu i-a trimis asupra lor,ci Domnul a incetat sa-i mai ocroteasca pe copii lui Israel, si atunci ei au suferit consecintele"...iar versetul biblic, zice cu totul altceva, zice exact invers:

Num 21:6 Atunci Domnul a trimis mpotriva poporului nite erpi nfocai, care au mucat poporul, aa nct au murit muli oameni n Israel."

Dvs cum vedeti treaba asta?...Ma puteti ajuta ?

Rspuns:

Drag Florian, este adevrat, textul biblic spune c i-a trimis", dar nu spune cum anume i-a trimis, dac le-a optit la ureche, dac i-a teleghidat, dac le-a implementat un nou instinct, sau dac le-a fcut delegaie, pe baz de identity card, cu destinaie nominalizat....
Ideea din leciune" este preluat dintr-o scriere EGW, i este o explicaie de bun sim i rezonabil, indiferent dac este prere personal sau vine dintr-o descoperire divin special. Pustia nu ducea lips de erpi. Nu este o ncercare de demitologizare", de a scoate minunea din SCriptur, ci dimpotriv. Miracolul ns nu const n faptul c Dumnezeu a trimis erpii n sensul propriu al termenului, aa cum s-ar aplica la oameni, ci n faptul c pn atunci a inut erpii n fru, n acelai fel cum le pstrase israeliilor nclmintea i mbrcmintea, le ddea ap i man, le fcea umbr i lumin etc.

Expresiile biblice prin care Dumnezeu este descris ca fcnd El nsui lucruri pe care doar le permite sunt foarte frecvente (e.g. Ex 21:13; Jud 14:4; Ez 20:25). Iar din punct de vedere al responsabilitii i al moralitii, cele dou variante sunt echivalente. Nu poate fi disculpat" Dumnezeu prin explicaii de acest gen, dar prin observarea realitii permisiunii lui Dumnezeu se face distincie ntre voina expres (activ) i voina permisiv a lui Dumnezeu. Adevrata semnificaie moral a aciuniii divine o d intenia binecuvntat lui Dumnezeu, care se afl chiar i n miezul oricrui blestem (vezi blestemele din Geneza 3, care sunt nite pedepse disciplinare, amestecate cu har).

"De ce inem duminica i nu smbta?" (Chiar aa!)

(Replic la articolul De ce inem duminica i nu smbta, rubrica sectologie a blogului Liturgic i misiologie ortodox.)

Drag Domnule Ieromonah Petru Pruteanu

Am citit cu atenie articolul pe care l-ai scris pe blogul Dvs n aprarea duminicii. V neleg preocuparea misionar, la care avei tot dreptul. Exist chiar unele argumente (cel puin istorice) cinstite, cu care putei dovedi c duminica este foarte veche, nu este nevoie s folosii n mod abuziv sursele biblice sau alte surse. Ai afirmat c

Odat cu nvierea Domnului, n prima zi a sptmnii (Marcu 16:12), cretinii (adic cei care au crezut i cred i azi c Hristos a nviat din mori i El este Dumnezeul i Mntuitorul nostru) au abandonat inerea smbetei (abbatul) i au nceput s in ca zi de odihn exclusiv duminica.

Avei dreptate c aceia care susin c duminica i are nceputul n edictul lui Constantin sunt greii, dar i Dvs greii prin faptul c n truda de a gsi cele mai vechi dovezi ale duminicii, v folosii de Evanghelie, unde chiar nu este absolut nimic scris despre serbarea duminicii. E bine c ai dat referina biblic, pentru ca toat lumea s citeasc i s vad. Textul nu spune dect c Iisus a nviat ntr-o duminic, la fel de adevrat cum a murit ntr-o vinere, s-a nlat ntr-o joie i s-a nscut ntr-o (nimeni nu tie!).

Argumentul pe care-l folosii v face un mare deserviciu. Dac aceti evangheliti au scris la muli ani dup nviere, cnd se presupune c duminica era deja inut n locul smbetei, atunci ar fi fost cazul ca, dup descrierea nvierii s adauge un mic comentariu teologic: De aceea noi cretinii, potrivit poruncii lui IIsus pe care ne-a dat-o n secret, inem de atunci prima zi a sptmnii, pe care o numim Ziua Domnului (dominica). Dar nici Matei, nici Marcu, nici Luca, nici Ioan nu fac un asemenea comentariu. Mai mult, cnd Pavel vorbete pe larg despre nviere (1 Cor 15), ar fi avut cea mai bun ocazie s strecoare mcar o sugestie ntre celelalte argumente. Aa cum spusese Dac nu exist nviere, de ce se mai boteaz unii pentru mori?, la fel putea s spun: Dac nu exist nviere, atunci ce sens mai are duminica pe care o inem n cinstea nvierii Domnului? Obiceiul botezului pentru mori exista deci n Corint (un obicei local i fr importan pentru noi, n ciuda opiniei mormonilor), dar obiceiul duminical nu exista, fiindc nu este folosit ca argument n favoarea nvierii de ctre apostoli.

Afirmai apoi:

Aceast idee este acceptat de toi cretinii, indiferent de confesiune, cu excepia Adventitilor de ziua a aptea , care o dat cu apariia lor n sec. 19 insist pe inerea smbetei, aa cum este prevzut n porunca a IV-a din Decalog.

Dvs. vrei s spunei c pn la apariia adventitilor n sec. 19 toat lumea inea duminica ? Atunci cum se face c n Bisericile vechi, din primele secole (n special n Etiopia, Siria, Mesopotamia etc.) nc se mai inea pe lng duminic i smbta. Dvs. chiar nu tii c ortodocii n primele secole ineau i Patile dup calendarul evreiesc i c ineau ambele zile, i smbta i duminica? i c pn astzi au rmas unele urme ale importanei smbetei n liturgica ortodox? Duminica s-a infiltrat n mod nevionovat pe lng smbt, foarte devreme, nc din secolul II, dar abia n secolele 4-6 a devenit ea, n mod treptat un repaus sptmnal care a luat locul smbetei, n unele zone mai devreme, n altele mai trziu. Chiar n timpul papei Grigore I n Roma existau cretini sabatarieni (pe care pontiful i numea predicatorii lui Anticrist). De asemenea, cretini sabatarieni au existat i n Europa, chiar nainte de Marea Reform. ncepnd cu sec. 16 ns, odat cu popularizarea mai mare a Bibliei, au aprut (ntre anabaptiti) comuniti sabatiste n Austria, Cehia, Germania, care s-au extins pn n Transilvania, iar n Anglia, la scurt timp dup apariia baptismului englez, au aprut Baptitii de Ziua a aptea, care s-au rspndit mai ales n Anglia i America. Chiar i n rile nordice i n Rusia au aprut sabatiti (subotniki) cu multe secole n urm. Astzi exist n afar de adventiti un numr de comuniti cretine sabatiste. Este neadevrat s spunei c inerea smbetei vine din secolul 19. Prea mare importan dai adventitilor n privina redescoperirii smbetei. Adventitii sunt cei mai numeroi i mai activi sabatiti, dar exist i multe alte confesiuni cretine (mai mici) care in smbta. Sabatarienii din Ardeal au disprut de mult vreme, fiind crunt persecutai.

V-ai referit i la mprai, pe care Biserica nsei uneori i excomunica fie pentru erezie, fie pentru comportament immoral. Eu nu cunosc nici un mprat din secolele de dup Constantin, care s fi fost excomunicat de Biseric. Constantin a fost toat viaa un necretin, semipgn, a fost botezat pe patul de moarte de ctre un episcop eretic i, ca rezultat, cezarul a fost sanctificat. mpratul Teodosiu a fost ntr-adevr mustrat de ctre arhiepiscopul (papa) Ambrosius de Milano. Dar n ce privete comportamentul imoral, Biserica abia mai ndrznea s excomunice pe cei mruni. Episoadele cu Acachius, cu Iustin, Iustinian i Teodora, arat clar c mpraii de rsrit i apoi papii de la Roma au fost adesea mai puternici dect voina Bisericii universale (mai precis, imperiale). Mai muli episcopi i teologi, chiar i patriarhi au fost pedepsii sub acuzaia de erezie, dect mprai.

Revenind la srbtorirea duminicii, constatm c dup nvierea lui Hristos nici un cretin nu a mai inut smbta. Nu exist nici un text biblic care s arate c smbta a mai fost inut dup aceasta, existnd argumente doar pentru ziua duminicii.

Formidabil ! Dvs considerai toate episoadele n care apostolii merg smbt de smbt la sinagog (Faptele Apostoilor este plin de relatri), ca fiind nite simple ocazii misionare. Dar eu v ntreb ce cuta Pavel n Faptele 16 smbta lng cetatea macedonean Filippi, unde nu exista sinagog, iar apostolii (Pavel, Sila, Luca i Timotei) au ieit smbta pe porile cetii, lng ru, i au predicat unor femei care se adunaser? Nu vi se pare suspect faptul c populaia i-a acuzat de obiceiuri jidneti i autoritile i-au aruncat n nchisoare (dar numai pe doi dintre ei, fiindc numai Pavel i Sila erau evrei!) ? i nu vi se pare interesant faptul c Luca (singurul autor biblic neevreu), scrie, la muli ani dup nviere, c femeile sfinte s-au odihnit dup Porunc (Luca 23:56) n Smbta Mare, n timp ce la descrierea nvierii lui Iisus, nu face nici un comentariu n favoarea serbrii unei zile a nvierii? i nu vi se pare interesant faptul c multe traduceri biblice au cutat s atenueze acest fapt, traducnd c femeile cretine s-au odihnit dup Lege, i nu dup Porunc? i iari nu vi se pare interesant c n Biblia Sinodal a fost scos complet titlul Psalmului 92 (Cntare pentru ziua Smbetei) ? De ce l-au scos, dac toat povestea asta cu nlocuirea Smbetei este cinstit? De unde vine preocuparea asta de a se terge permanent urmele ?

Mai jos am s prezint principalele texte biblice despre abolirea (fie i neoficial) a smbetei i inerea duminicii.

Ce nseamn abolire neoficial? O Lege care a fost dat cu cea mai impresionant manifestare supranatural pe Sinai, dup ce fusese dat de nsui Dumnezeu n Paradis (Gen 2:2) i inut de Iisus n mod desvrit, Dvs v imaginai c putea fi modificat aa, n mod tacit i neoficial ? Mare credin avei!

Din textul de la Ieire 20:10 i mai ales Deuteronom 5:15 constatm c aceast zi a fost instituit de Dumnezeu, ca evreii s-i aminteasc de ieirea din robia egiptean. Pn la Moise nu exist nici o porunc cu privire la abbat, iar faptul c Dumnezeu, dup crearea lumii, S-a odihnit n ziua a aptea (cf. Facere 2:2), nu nseamn c aceea a fost anume smbta.

Dac avem respect fa de cuvntul lui Dumnezeu, adevrul este destul de diferit. n Ieirea 20:10, referirea la eliberarea din Egipt este n intorucerea la Decalog, nu n porunca abbatului. Porunca abbatului este justficat de Dumnezeu ca memorial al Facerii, contrazicnd teoria Dvs. C n Facerea 2:2 n-ar fi vorba de abbat. Cum era posibil s porunceasc Dumnezeu s in oamenii ziua a aptea ca memorial al Dumnezeului Creator, dac expresia din Facerea 2 (a binecuvntat-o i A SFINIT-O) nu ar avea sensul normal ? Ce nseamn c a sfinit-o? i de unde idea c putea fi alta dect smbta, cnd se tie c i Geneza i Exodul au fost scrise de acelai autor evreu, care pe calea aceasta a artat poporului Lui cum i de ce trebuie inut smbta !

Doar n-o s-mi spunei c Moise a ncercat s impun evreilor duminica, cu complicitatea lui Dumnezeu ! Singurul loc n care Smbta capt N PLUS i motivaia eliberrii din Egipt este Deuteronom 5. Dar aici Moise nu se contrazice cu sine nsui, ci arat c Dumnezeu a fcut din abbat o zi a Lui, i c Dumnezeul creator este i Dumnezeul mntuitor. Aceasta ne nva pe noi, ca cretini, c smbta nu a fost intenionat s comemoreze un singur eveniment, ci toatre actele creatoare i mntuitoare ale lui Dumnezeu. De aceea smbta este i ziua Tatlui i ziua Fiului, i ziua Creaiei i ziua Mntuirii prin Christos. Aa cum a fost ntotdeauna un singur Dumnezeu, a fost i o singur zi a Lui.

Oricum, putem admite c acea zi era smbta, c nici acest lucru nu schimb prea mult datele problemei, cci n Noul Testament, odat cu recrearea lumii prin ntruparea, dar mai ales nvierea lui Hristos, multe s-au schimbat sau cel puin au fost ndreptite s se schimbe, din moment ce nsi Legea s-a schimbat (cf. Evrei 7:12 .a.).

Nu uitai, D-le Pruteanu, c hotrrea lui Dumnezeu de a SFINI smbta, nu pentru Sine nsui, ci tocmai pentru c l crease pe om, a avut loc nainte de Cdere, n rai. Crucea i nvierea lui Iisus au venit dup Cdere, ca s ne ridice, nu pentru a aboli pn i legile Raiului. n Rai I s-a dat omului tot ce era mai bun: familia, locuina, stpnirea naturii, testul ascultrii de Dumnezeu i un program de lucru i de odihn. Nimic din religia de la nceput nu s-a schimbat prin pcat, chiar dac s-au schimbat drastic condiiile. Smbta a rmas ziua Domnului la fel de sigur cum brbatul a rmas brbat i femeia femeie, n ciuda confuziei pe care unii vor s ne-o bage pe gt.

Schimbarea Legii din Evrei 7:12, oricine poate verifica, se refer la legea preoiei, c nimeni nu putea fi preot dect din tribul lui Levi, iar Iisus a fost din Iuda. Nu se refer la Cele Zece Porunci, ci la Legea Levitic. Crucea i nvierea lui Iisus nu au venit pentru a ne da alte zile de sabatizare (vinerea i duminica), ci pentru a ne rscumpra din pcat, iar unul din aceste pcate, potrivit Decalogului i a Legii dintru-nceput este i profanarea zilei lui Dumnezeu. Dumnezeu a dorit demult s fac o nou creaie, dar i n perspectiva aceasta, El prevzuse c abbatul va rmne i n noua ordine a creaiei (vezi Isaia 66:22-23. Pentru cei care au rsturnat ordinea lui Dumnezeu, rmne valabil ultimul verset, 24).

n Noul Testament, Mntuitorul Hristos dezlega smbta (Ioan 5:18) i se considera pe sine Domn al smbetei (Matei 12:8), fcnd intenionat cele mai multe minuni n ziua smbetei (vezi toate cele 4 Evanghelii). Domnul Hristos insufl o atitudine similar i celor care-l ascultau, spunndu-le c smbta a fost fcut pentru om, iar nu omul pentru smbt (Marcu 2:27).

Evanghelia arat c fariseii l urmreau permanent pe Iisus i c l acuzau c profaneaz Smbta, n timp ce El se apra de fiecare dat, artnd c ceea ce face El este legitim n abbat, nu este profanare. Dar adepii duminicii aduc lui Iisus exact acuzaiile fariseilor. Iisus arta c prin vindecrile pe care le fcea nu profana abbatul (nicieri n Scriptur nu este scris c vindecarea unui bolnav ar fi profanare de abbat). Iisus S-a aprat, dar fariseii de astzi continu s-L acuze. Ioan (5:18) se refer la acuzaiile dumanilor lui Iisus, nu la credina personal a lui Ioan. Dac e vorba de ceea ce credea Ioan, citim n aceeai Evanghelie c ziua a aptea o numete abbat (zi de repaus), iar ziua nvierii Ioan, la sfritul primului secol, o numete simplu, ziua nti, iar cnd descrie nvierea, nu vorbete nimic de duminic.

Iisus a confirmat cu att mai mult Smbta prin cele apte minuni pe care le-a fcut n abbat. Cei pe care El i vindecase n abbat aveau s rmn cu att mai ataai de abbat. Pentru unii a rmas ca fiind ziua n care au vzut prima dat faa lui Iisus i feele celor dragi. Pe Dvs v-ar fi ajutat o asemenea experien s abandonai abbatul numai pentru faptul c unii au nceput s se adune i dup abbat cteva ceasuri ? Exprimarea Domnului, c Smbta a fost fcut pentru om i nu omul pentru Smbt, i c El este Domn chiar i al Smbetei (Marcu 2:27-28), vrea s spun doar c viaa i sntatea omului este deasupra interdiciilor Smbetei. Dar tiparul expresiei lui Iisus se regsete i la Pavel, cnd vorbete despre relaia dintre so i soie (1 Cor 11:9-10 femeia a fost fcut pentru brbat, iar nu brbatul pentru femeie). Dac brbatul are o prioritate n ce privete rspunderea asupra familiei (este capul), oare nseamn aceasta c el are dreptul de a-i desfiina soia sau a o nlocui cu alta, ori cu altul?

Fariseii abuzau de interpretarea Poruncii, ntr-un stil talmudic, cazuistic, dar Iisus a aprat cu acea ocazie gestul ucenicilor de a rupe spice cu mna i a mnca grul, fiindc era dreptul lor s mnnce. Doamne ferete, cum poate spune cineva, fariseu evreu sau fariseu cretin, c a mnca n ziua Domnului este pcat? Oare Adam i Eva n rai nu mncau din pomi i din vie ? V imaginai c trebuia s le culeag de vineri i s le in la frigider, n scorbura aceluiai copac? Ridicol.

Iat ce spune Sf. Pavel n acest sens: Cci dac Iosua le-ar fi adus odihn, Dumnezeu n-ar mai fi vorbit, dup acestea, de o alt zi de odihn. Drept aceea, s-a lsat alt srbtoare de odihn poporului lui Dumnezeu (Evrei 4:8-9). Oare ce nseamn aceste cuvinte dac nu abolirea smbetei i instituirea unei alte zile de odihn, n condiiile n care multe ale prescripii ale Legii Vechi nu mai erau obligatorii pentru cretini (cf. Fapte cap. 15 .a.)?

Da, dac textul din Evrei 4:8-9 ar spune aa cum zicei, ar fi mare ncurctur, l-ai face pe Pavel s se contrazic. Dar n acest caz, BOR se face de rs, traducnd Evrei 4:9 ntr-un mod uluitor. De exemplu, n Biblia lui erban, ortodoxia spune: Iat dar, au rmas srbarea smbetei nrodului lui Dumnezu. NT de la Blgrad (Alba Iulia), zicea cu civa ani mai devreme, Pentr-aceaia au rmas oarece smbt oamenilor lui Dumnezu. Traducerea ortodox a profesorului Niulescu arat c rmne odihn de smbt pentru poporulu lui Dumnedeu. Biblia BOR (traducerea lui Galaction n principal, dar pe ici pe colo diortosit), zice: Drept aceea s-a lsat alt srbtoare de odihn poporului lui Dumnezeu. Trebuie s fie tare grea elineasca aceasta devreme ce textul a fost att de divers tradus n spaiul mioritic. Cu asemenea argumente vrei s convingei oamenii ?

Referirea la FA 15 nu v avantajeaz, pentru c acolo se specific numai problemele disputate pe atunci (pe de o parte dorina unora de a impune i cretinilor neevrei circumcizia i calendarul evreiesc, pe de alt parte voina sinodului apostolic de a nu rupe cretintatea de legile permanent valabile ale VT. De aici referirea specific la unele aspecte care erau observate ca abateri atunci (folosirea sngelui de animale, a crnurilor nesacrificate corect, a compromisurilor cu mesele idoleti i cu desfrul). Ct despre Smbt i despre alte Porunci dumnezeieti, Sinodul Apostolic nu a luat decizii, fiindc nu existau dispute. S-a amintit doar c cretinii tiu tot ce trebuie, deoarece Moise este citit n sinagogi n fiecare zi de abbat (FA 15:1.5.19-21). Este ct se poate de semnificativ c, n timp ce n FA 15, sau n epistolele lui Pavel, apar dispute legate de circumcizie, de srbtori, abbate calendaristice i bucate jertfite idolilor (sau doar suspectate), precum i de snge, desfru i carne de animale ucise nu prin njunghiere, o disput cu privire la Smbt nu apare nicieri. Toate aa-zisele dovezi sunt speculaii ale unor teologi care nu se pot pune de acord ntre ei nici mcar n ce privete traducerea.

Dup nvierea Sa din mori n zi de duminic (cf. Ioan 20:1), Hristos S-a artat n seara aceleiai zile ucenicilor Si (cf. Ioan 20:19), cnd nu era Toma cu ei, apoi a doua oar exact peste o sptmn (expresia dup opt zile are de fapt sensul n a opta zi, adic tot duminica), cnd era i Toma mpreun cu ei (cf. Ioan 20:26).

Dac Iisus a avut de gnd s inaugureze i s consfineasc o srbtoare duminical, cum v explicai c timp de vreo 12 ceasuri dup nviere a umblat pe cine tie unde i abia seara, cnd dup Scriptur se ncheie ziua, a venit s Se ntlneasc cu ucenicii? Iar ntlnirea nu a avut un caracter religios, liturgic, ci o simpl ntlnire cu ei. Ei nu serbau atunci, ci erau adunai i ncuiai pe dinuntru, de frica poliiei Templului, iar Iisus a venit doar s le dovedeasc tuturor c nviase i a mncat n faa lor ce s-a gsit, pete i fagure, ca s le arate c este nviat n trup, nu duh. Dvs zicei c dup opt zile nseamn exact o sptmn. Dar nu uitai, c nu scrie la opt zile, ci dup opt zile. Cel mai devreme, urmtoarea ntlnire a fost dac nu n cursul zilei de luni, cel mai devreme duminic seara, adic la nceputul zilei de luni, dup timpul biblic (nceperea zilei la miezul nopii este o mod trzie, roman, nu se reflect n Biblie).

Prin aceasta Hristos nu doar c sfinete ziua duminicii, ci marcheaz i intervalul unei noi sptmni (ciclu de 7 zile), aa cum era s fie inut ea mai departe de ctre cretini.

i prin ce anume a sfinit El ziua duminicii n aceste ntlniri? C s-a ntlnit cu ucenicii Lui de vreo dou ori, de fiecare dat seara, dup ce duminica trecuse ? Sau prin faptul c n nici o ntlnire nu s-a inut o slujb oarecare, ca s nu mai vorbim de euharistie? Ct privete ciclul de 7 zile, el exista. Iar ciclul de 7 zile a fost dat de Dumnezeu mpreun cu Smbta i pentru Smbt, altminteri nu ar fi avut nici un sens. Dac Iisus venea s schimbe, de ce n-a schimbat i ciclul sptmnal, s-l fac de 10 zile sau de 5 zile, ca la egipteni i chinezi? De ce tot dup evrei?

Din Noul Testament tim c Duhul Sfnt s-a pogort peste Apostoli n zi de duminic (Fapte 2:1) i tot atunci s-au botezat primii cretini i s-a fcut frngerea pinii (Fapte, cap.2).

Este bine c ai dat trimiterea biblic, fiindc oricine poate vedea c acolo nu scrie nimic de duminic. M rog, chiar dac evenimentul ar fi avut loc ntr-o duminic, asta nu schimb nimic, devreme ce nici Duhul Sfnt nu a spus Bisericii s se adune i s hotrasc sfinirea zilei nvierii. Dar o analiz mai serioas ar putea arta c Cincizecimea (avuot) n acel an a czut ntr-o Smbt. Verificai un calendar evreiesc pe doi ani, i vedei c srbtorile nu cad n fiecare an n aceleai zile ale sptmnii, fiindc acestea erau srbtori calendaristice. Existau de asemenea abbate calendaristice (cf. Lev 23) care cdeau n timpul acestor srbtori, sau se confundau cu ele, ca zile fixe ale unor luni, nu ale sptmnii. Srbtoarea Cincizecimii este fixat la 7 sptmni dup abbatul pascal, i anume a 50-a zi. Un fapt deosebit de interesant este c, n timp ce Ioan se refer la marii preoi (care erau saduchei), c urmau s serbeze noaptea de Pesach, cu mielul, n seara Vinerei Mari (Ioan 18:28), iar abbatul pascal coincidea cu abbatul sptmnal (Smbta), mrind astfel importana zilei (Ioan 19:31), sinopticii (Matei, Marcu, Luca) dau alt reper, probabil dup calendarul cel mai popular, care era promovat de farisei i care a supravieuit pn astzi: ziua jertfirii mielului de Pati, care marca nceputul srbtorii a fost n mod clar n Joia Mare, srbtorit i de Iisus cu ucenicii (Luca 22:7.15-16).

Am dat doar referina din Luca, pe celelalte le gsii, dac avei nevoie. Este important c Luca arat c ziua jertfei de Pati (14 Nisan, quartodecima) a fost n Joia Mare, c seara Iisus a mncat Patile cu ucenicii, apoi S-a dus n Grdin cu ei. Ziua de 15 Nisan, adic abbatul pascal a czut astfel n Vinerea Mare. Dup acest calcul, a 50-a zi de la Pati nu mai cade duminic, ci cade ntr-o smbt. tim bine c Faptele Apostolilor este scris tot de Luca. Prin urmare trebuie s avem acelai sistem calendaristic n ambele. Se tie c n acel timp la evrei existau sisteme calendaristice diferite pentru srbtori. i chiar astzi, evreii karaii au un sistem diferit de al evreilor ortodoci.

Mai trziu, n toat Biserica frngerea pinii (Euharistia / Liturghia) era fcut duminica (Fapte 20:7) i tot duminica se fceau colectele pentru sraci (cf. I Corintheni 16:2), acestea fiind probabil fcute nainte sau dup Liturghie, odat cu Agapele (mesele freti ale dragostei). Tot n zi de duminic Dumnezeu i-a descoperit Evanghelistului Ioan Apocalipsa (Apoc. 1:10). Din toate aceste texte se vede clar c Hristos, ucenicii Si i n general primii cretini i cei de dup ei ineau exclusiv ziua duminicii, i nu avem nici un text precum c acetia ar fi inut smbta. Mai mult dect att, Sf. Pavel le cere cretinilor s nu-i bage n seam pe cei care-i judec cu privire la smbt (Col. 2:16), artnd abolirea acesteia.

Deci acest argument al adventitilor nu ine, iar altele nici nu exist.

Serios ! Eu zic s citii nite cri de teologie a Sabatului, nu s v mulumii cu ce se nva la sectologie. Dac vrei s-i putei combate, trebuie s le tii bine argumentele.

Ct privete argumentele din Didach, scrisoarea lui Ignaiu, a lui Pseudo-Barnaba, autenticitatea nu este disputat, dar ce v spune DVs. O epistol care se gsete astzi n dou variante, una mai umflat i alta mai subire? Sau c nu exist accord cu privire la vechimea real a acestor scrieri. Este posibil c cel puin unele sunt din secolul II, dar asta nu schimb nimic. n secolul II a nceput s nfloreasc i gnozele antiiudaice n cretintate, aa c prezena unor atitudini teologice ostile Smbetei nu trebuie s ne mire. Prinii i nvtorii Bisericii, dei s-au opus gnozelor, au acceptat pn la urm unele influene ale acestora. Era spiritul timpului. Dup Victoria romanilor n rzboiul cu evreii din anul 135, curentul antiievreiesc a luat proporii i s-a resimit i n cretinism, iar unii cretini, notabil cei din Roma i din Alexandria, au ascuns smbta, pe care au fcut-o apoi zi de post i au promovat ntlniri exclusive duminicale. n Asia Mic ns, n leagnul ortodoxiei de azi, s-au inut ambele zile mai mult timp, pn cnd cretinismul roman a nvins, aa cum a nvins i n privina srbtorii Naterii Domnului (25 decembrie, n loc de 6 ianuarie) i n privina Patilor (prima duminic dup echinociul de primvar, n loc de 14 Nisan, cum ineau pe atunci ortodocii). Au trecut attea secole, domnule, a fost destul timp pentru uitare, iar inovaiile omeneti au devenit ntre timp tradiii btrne.

La nceputul sec. II, Pliniu cel Tnr scrie mpratului Traian (Epistola X:96,7) despre faptul c cretinii i fceau Liturghia solemn n ziua soarelui / dies solis. Aceast expresie va fi mprumutat de acum nainte i de scriitorii cretini, cu explicaii simbolico-teologice (aa cum vom vedea mai jos).

Dac nu sunt indiscret, din care ediie a scrisorii lui Plinius citii i n ce limb ai gsit acel document? Dac ai cumprat cartea, ducei-o napoi, s v dea banii pe ea, c este falsificat. Plinius nu folosete expresia dies solis, ci stato die ante lucem (adic ntr-o zi stabilit, nainte de rsrit) http://www.kchanson.com/ANCDOCS/latin/pliny.html . Care este acea zi fix nu ne spune deloc. Nici nu ni se spune mcar dac e o zi fix din lun sau din an. Faptul c n zona microasiatic guvernat de Plinius este atestat peste o generaie un puternic curent cvartodeciman, indic mai degrab c era vorba de o celebrare anual a nvierii lui Iisus, dup calendarul fix al evreilor, adic aa cum ineau vechii ortodoci Patile nainte de Constantin.

Pseudo-Barnaba nici nu merit luat n discuie, fiindc nu tie s citeasc n Biblie.Iezechil (43:27) vorbete despre opt zile de ceremonii sacrificial pentru sfinirea altarului de la templu, dar cele opt zile ceremoniale nu au nici o legtur cu ciclul sptmnal.

Sinodul de la Elvira (aprox. 306 exact n toiul celor mai mari persecuii) stabilete prin Canonul 21 s fie excomunicai cei care 3 duminici la rnd lipsesc de la Liturghie.

Canoanele sinodului din Elvira nu sunt luate n serios nici de ortodoci, deoarece acelai sinod a hotrt s nu apar icoane pe pereii bisericilor. Se vede c mai greesc i sinoadele.

Repet nc odat, nici un izvor cretin sau pgn din primele trei secole nu amintete despre inerea smbetei de ctre cretini.

ntrebarea cea mai serioas este dac Noul Testament este izvor cretin i dac cretinii mai accept mrturia NT. Ct privete sursele pgne despre cretinism, acestea apar abia la nceputul secolului II, i nu se preocup de acest aspect, nici de smbt, nici de duminic. Abia n zilele lui Tertullian pgnii reproeaz cretinilor c in ziua soarelui.

Cert este c iudaismul era privit cu tot mai mare ostilitate de ctre pgni, dup cderea Ierusalimului i n special dup anul 135 (revolta lui Bar-Kochba i victoria lui Hadrian), iar cretinii, care erau la nceput o sect iudaic, nu erau mai iubii de pgni, dimpotriv, erau privii cu dispre i de unii i de alii. Realitatea este c pe msura creterii numerice, cretinii au rspuns la aceast provocare distanndu-se de iudaismul care era tot mai persecutat i apropiindu-se mai mult de cei puternici (pgnii), cu att mai mult cu ct majoritatea cretinilor proveneau acum dintre pgni. Aceasta a fost trista realitate. Dac s-ar fi inut seama de porunca apostolic (1 Cor 10:32) nu s-ar fi ajuns la tragedia istoric. Dar cretinii au rspuns ostilitii iudaice cu ostilitate emoional i teologic, pentru c nu au neles destul de bine ce nseamn afirmaia lui Iisus fa de femeia pgn (Ioan 4): pentru c mntuirea vine de la evrei.

i pn la Moise nu se vorbete de smbt.

De ce ar fi trebuit s se vorbeasc? Scriind Geneza, Moise nu a intenionat s descrie amnunit tot ce fceau i credeau strmoii, ci doar experiena lor cu Dumnezeu n momentele cheie ale vieii. n rest, nici nu ni se spune c patriarhii ar fi mncat ca. Dar devreme ce erau pstori, avem tot dreptul s gndim c mncau ca. Dac ni se spune n Geneza 2 c Dumnezeu, dup ce a creat familia, a sfinit ziua a aptea a sptmnii, apoi ciclul sptmnal este amintit n repetate rnduri n cartea Genezei, fie sub forma repetat de 7 zile (n naraiunea Potopului, cap. 7-8), fie sub numele de sptmn (n discuia dintre Iacob i Laban), nseamn c era cunoscut i abbatul. Altminteri, ce sens poate avea sptmna, fr o zi deosebit care s delimiteze ciclul? De la Moise pn pe vremea lui Elisei, deasemenea nu mai este amintit sabatul, cu excepia crii Psalmilor. Dar nimeni nu se ndoiete c exista. Jubileul este poruncit n Legea lui Moise, dar nu mai este atestat mai trziu. nseamn c nu s-a inut deloc?

Decalogul a fost dat tot evreilor i chiar dac el are o anumit valoarea i n NT, acesta trebui privit prin prisma Legii Harului i nu a prefigurrilor din VT.

Dac vei citi cu atenie Legea lui Moise, vei vedea c Decalogul i tot ce a vorbit Dumnezeu a fost pentru a-i ajuta s neleag Harul Lui. Este o prejudecat popular c Harul lipsete din Legea lui Moise sau din VT. Deasemenea, Smbta nu este descris n Biblie ca o prefigurare, ci ca o srbtorire a faptelor lui Dumnezeu (Facere, Mntuire etc.).

Restul discuiei este inutile, mai ales c nu recunoti c Hristos mai mult nu a inut smbta, dect a inut-o. Iar cnd a inut-o a fcut-o doar pt a nu fi nvinuit.

Vrei s spunei c se temea de farisei? Pi de ce nu le-a vorbit clar deoparte, numai ucenicilor Lui: Mi biei, amin, amin v spun, gata cu smbta!

Informaiile istorice sunt importante pt c ele arat cum ineau primii cretini apostolii i ucenicii lor direci

Despre apostoli aflm din Scriptur suficient. Pseudo-Barnabii i alii nu au fost deloc urmai direci ai apostolilor. i chiar apostoli dac ar fi fost, aa cum Iuda Iscariot a fost ales de Iisus ntre cei doisprezece, i i se fgduise ca i celorlali, un tron n mpria mesianic (Mat 19:27-28.30), tot degeaba, dac a trdat Cuvntul. Nimeni nu este mai presus de Lege.

nu aa cum v-au nvat ereticii americani din sec. 19.

Bine ar fi s v hotri la un sens mai rezonabil al termenului de eretic. Dup 20 de secole de rtciri, n care Biserica s-a tvlit cu toi mai marii lumii i, ca urmare, a persecutat pe eretici n toate felurile posibile i imposibile, a fi numit eretic sun ca un compliment. Thanks !

Hristos spune c va sta n pmnt 3 zile i 3 nopi, dar a stat doar o zi plin i 2 nopi, nviind a treia zi. Aa era modul de exprimare al evreilor.

Nu se poate trage concluzia, pe baza unei singure expresii stranii dintr-o singur evanghelie, c acesta ar fi fost modul de exprimare al evreilor.

Referitor la dl Haym, domnia sa a scris multe lucruri bune n comentariul personal, care merit citite, dar afirmaia ...ca Isus este Cristos nu exista decit in epistolele modificate dupa Constantin, este inacceptabil. A nu recunoate c Iisus este Messia/Christos este de ateptat de la un evreu. Dar nu aceasta este problema. Din experiena mea cu Dl Haym, am tras concluzia c nu este sensibil la argumente.
V doresc sntate i muli ani !

Cu simpatie cretin,

Lect. univ. drd. Florin Liu

_______________________________________________________________________

Scurt replic lui Eron:

Drag Eron,

Nu este corect s susii c duminica provine numai de la Constantin. n realitate, duminica are trei rdcini n trei epoci diferite. Mai nti, ea a aprut ca o extrapolare sptmnal a serbrii anuale a nvierii. A fost iniial o zi de adunare pentru Cina Domnului, dup abbat, i n care lucrul nu era interzis. Treptat, ea a fcut concuren Smbetei, aa fel nct n cele mai influente centre cretine a nceput s ia locul abbatului ca zi de cult, n timp ce abbatul a devenit zi de post. ncepnd cu Constantin, duminica ncepe s preia ceva din sfinenia abbatului, fiindc s-a decretat ca s fie o zi de oprire de la lucru i de la distracii n ceti. Se permiteau ns muncile agricole. Smbta nc era inut n multe locuri, dar era tot mai condamnat de teologi. Dup anii 500, mai nti n Apus, apoi tot mai extins, a aprut o a treia rdcin a duminicii: duminica nlocuiete abbatul, i va fi de acum ncolo justificat pe temeiul Decalogului. n concluzie, mai nti a fost un obicei popular nevinovat, apoi o preferin a Bisericii i a Imperiului, dup care a devenit repaus sptmnal exclusiv, promovat de papalitate, n numele Decalogului i n numele autoritii tradiiei. n concluzie, lucrurile au fost mai complexe. Doar un decret imperial nu ar fi putut convinge pe cretini s adopte o nou zi de nchinare.

De ce inem duminica i nu smbta ? (continuarea dialogului). STATUS DIES.

Stimate domnule ieromonah Petru Pruteanu

V mulumesc pentru replica de pe blogul Dvs. Cred c este nevoie s m fac mai neles. nainte de toate, trebuie s recunosc c istoria bisericeasc nu este specialitatea mea. Pregtirea mea este teologia i filologia biblic, exegeza, limbile biblice etc.. Numai din pasiune i pe cont propriu fac i apologetic, sectologie, megasectologie etc. Prin urmare, sper s fiu iertat dac nu am fost suficient de exact ntr-o interpretare istoric. Ai afirmat:

La un moment dat autorul nu tie ce nseamn excomunicare. Totui Theodosie a fost excomunicat de Ambrozie al Mediolanului, adic oprit temporar de la mprtire, dar i asta-i excomunicare. i nu e singurul caz

Am citit despre Ambrosius acum circa 35 de ani i am aflat c arhiepiscopul i-a interzis temporar cezarului s se mprteasc, dar nu tiam c ortodocii numesc excomunicare i aceast interdicie temporar. Dar indiferent de definirea noiunii de excomunicare, nc mi se pare exagerat ideea c Biserica imperial avea mai mare autoritate dect cezarii. i chiar dac am admite c episodul cu Theodosius nu e singurul caz... (nu cred c mai gsii nc trei cazuri -- unul ar putea fi Iulian Apostatul, care totui a fost mai puternic, chiar dac o fi fost excomunicat; puin i psa!), totui exemplele acestea nu servesc subiectului, pentru c, indiferent dac legiferarea duminicii a fost motivat de popularitatea cultului soarelui (de care Constantin nu era strin), sau de influena politic a ierarhilor din marile metropole (care doreau legiferarea tradiiei duminicale), problema rmne aceeai: eate, oare, duminica de origine i autoritate divin explicit, sau de origine i autoritate omeneasc explicit? Fie kanon, fie nomos, ntrebarea este n ce condiii omul are autoritatea de a schimba una din cele mai clare porunci dumnezeieti, sau de a face legi care s ngrdeasc, ori s sufoce una din cele mai vechi, mai explicite i mai nelepte instituii divine.

n primul rnd remarc faptul c linia de argumentare nu este ntotdeauna chiar logic. De exemplu: eu spun c la Sinodul de la Elvira (306) se arat c Duminica era deja inut de toi, iar neinerea ei era canonisit, iar autorul articolului dat ncepe cu icoanele. Eu nu constest asta, dar argumentul istoric adus de mine prin asta rmne totui n picioare.

Am ncercat s fiu subtil i se pare c nu am reuit. Iat logica mea: Dvs. aduseseri Sinodul de la Elvira (306) ca argument al existenei tradiiei duminicale n Biseric, nainte de Constantin. Eu am recunoscut aceast realitate n alte locuri din replica mea, de aceea nu am contestat valoarea argumentului Dvs. ns m-am referit la decizia aceluiai sinod de a interzice uzul imaginilor n Biseric, tocmai pentru a sugera o paralel ntre dezvoltarea (lent i pecetluit cu decizii sinodale), a tradiiei duminicale i cea a tradiiei iconodule. M bucur c nu contestai vocea sinodului n privina deciziei antiiconodule, dar afirmai c decizia aceluiai sinod arat c Duminica era deja inut de toi. Este nevoie s precizai ce nseamn toi, n acest caz, fiindc Sinodul de la Elvira este totui provincial. i eu nclin s cred c obiceiul adunrilor duminicale era practic general pe vremea aceea, dar n multe locuri, n special n Rsrit, smbta nc era inut (pe lng duminic), iar duminica era nc zi lucrtoare chiar pentru muli cretini.

Autorul mai recunoate c inerea duminicii de ctre cretinii de la nceput, mult naintea lui Constantin, este o celebrare sptmnal a nvierii Domnului. Doar oare aceasta e puin lucru? Oare nu asta-i totul?

Cred c am fost neles greit (sau nu m-am exprimat destul de clar). Eu recunosc c duminica are origine preconstantinian, dar nu c ar fi fost inut de ctre cretinii de la nceput. Cnd ar fi acest nceput? Pentru mine, nceputurile adevratului cretinism se afl n era apostolic, iar doctrina, obiceiurile i autoritatea Bisericii din acea perioad sunt exprimate n Noul Testament. Scrierile brbailor [presupui] apostolici, chiar dac le-a admite ca fiind cu totul autentice, neinterpolate, corect traduse i contemporane cu apostolii, nu ar cpta o autoritate superioar. Biserica a fost n tot timpul asaltat de provocri eretice din interior, iar convingerea mea este c, dup provocarea iudaizant, din perioada n care iudeo-cretinii erau majoritari (n prima generaie cretin), a urmat perioada paganizant, cnd Biserica a devenit majoritar neevreiasc i chiar antiiudaic, n care diverse autoriti bisericeti pagano-cretine au nceput teologhisiri militante n favoarea duminicii.

A fost, exist sau va exista n istorie ceva mai important pe pmnt dect nvierea lui Hristos?

Importana istoric i teologic a lui Christos nu poate fi redus la evenimentul nvierii. Ce argument biblic avei c nvierea lui Iisus ar fi mai important dect jertfa Lui, sau dect nomenirea (ntruparea i naterea) Lui ? Cele trei sunt una n importan, dup nelegerea mea; dar, ca s facem dreptate Scripturii i teologiei, o distincie exist:

Jertfa Lui este cea mai mare i mai profund minune a iubirii dumnezeieti (nu degeaba Crucea a rmas ca un simbol peren al cretinismului);
ntruparea i naterea lui Iisus, care implic zile diferite, dar necunoscute, sunt de asemenea o descoperire a iubirii i jertfei divine, dar ele sunt doar o anunare a marilor victorii obinute prin viaa, moartea i nvierea Lui;
nvierea este minunea puterii i a identitii Lui divine. Orict de mare i spectaculoas ar fi nvierea, orict i-am augmenta importana, ea nu este mai important dect ntruparea. n nviere, Omul Iisus Christos, care a murit cu adevrat, a fost fcut viu prin puterea lui Dumnezeu i prin viaa existent n natura etern/divin a lui Iisus. Prin aceeai putere ns a fost nviat i Lazr. Ba nc nvierea lui Lazr, dei inferioar n alt sens (fiindc avea s moar i Lazr cndva) este, din punct de vedere social, mai spectaculoas. La nvierea lui Lazr au fost de fa toi apostolii i muli ali ucenici ai lui Iisus, n timp ce la nvierea lui Iisus nu a fost martor nici un credincios. Iisus, dup nviere, S-a artat numai credincioilor Lui, apoi S-a nlat numai n prezena lor, n timp ce Lazr a rmas mult vreme printre cei vii, ca s-l verifice credincioii i necredincioii. Pe de alt parte, nvierea lui Iisus, a fost mult mai spectaculoas n sens fizic, ca s menionm doar cutremurul de pmnt. La moartea lui Iisus ns au fost mai multe semne fizice spectaculoase, din care cutremurul nu a lipsit.

De aceea i Pavel zicea Noi predicm pe Christos cel rstignit... (1 Cor 1:23), ceea ce nseamn c Jertfa cristic este chiar mai important n kerygma cretin, dect nvierea. Repet, cele trei minuni nu pot fi concepute una fr alta, ele sunt una. Dar dac din motive didactice este cazul s facem o ierarhie, cred c Scriptura favorizeaz prioritatea teologic a Jertfei lui Iisus. Dup aceea minunea ntruprii i apoi nvierea. Dac este s mai facem o comparaie teologic, aa cum Pavel n Poemul iubirii (1 Cor 13), vorbete despre cele trei virtui cretine majore: credina, sperana i iubirea, iar n alte locuri asociaz credina cu iubirea ca i cum ar fi una singur, recunoate totui, c din toate, iubirea este virtutea cea mai mare. De aceea i evenimentele cristice, care trebuie nelese mpreun, pot fi ierarhizate (didactic numai) dup acest criteriu. Nu degeaba spunea i Ioan c Dumnezeu este iubire. El este i putere i tiin i frumusee i multe altele. Dar esena moral a firii dumnezeieti este iubirea. Cred c suntei de acord.

Ct privete Scrisoarea lui Plinius, recunosc c a fost o inexactitate din partea mea (preluat de la alii), dar una i mai mare din partea dlui Liu, care nu vrea s recunoasc contextul acelei expresii, c este vorba despre euharistie i agap sptmnl, introducnd gogoaa cu patele Oare ceea ce descrie acolo Pliniu nu fceau cretinii sptmnal? i tim din alte scrieri n ce zi anume se ntmpla aceasta

Subiectul fiind de maxim importan, este corect ca fiecare document s stea pe picioarele proprii. A hotr c stato die (ntr-o zi anumit) sugereaz duminica de mai trziu, este raionament circular. Ar trebui dovedit, mai nti, c la nceputul secolului II, n Bitinia, deja era n floare cultul duminical. Dar nimic specific duminicii nu apare n scrisoarea lui Plinius: nici referirea la credina n nviere, nici euharistia. Practicarea serviciului divin noaptea, nainte de zori, este explicabil n contextul urmririi ntrunirilor nelegitime. De aceea ineau cultul pe ntuneric, dis de diminea, iar mai trziu se adunau pentru o agap obinuit (mprtania nu este menionat). Ce m mpiedic s cred c fceaua asta duminica i nu smbta? Dac punem aceast scrisoare n continuarea capitolului 16 din Faptele Apostolilor, ce concluzie se poate trage? Ideea c ar putea fi vorba de o celebrare pascal, am preluat-o de la un autor protestant, ca pe o simpl posibilitate. Nu am o opinie definitiv n aceaqst privin.

Partea relevant din scrisoarea lui Plinius nu vorbete despre duminic mai mult dect de smbt:

..... toat vina sau eroarea lor era urmtoarea: ei se ntlniser n mod regulat, nainte de revrsatul zorilor, ntr-o anumit zi, ca s slveasc pe Christos n coruri antifonale, aa cum s-ar adresa unui dumnezeu ( quod essent soliti stato die ante lucem convenire carmenque Christo quasi deo dicere), i s se lege cu jurmnt, nu n conspiraie nelegiuit, ci c se vor abine de la orice nelciune, banditism i fals, c nu vor comite nici un act de trdare a ncrederii i nu vor nega ce li s-a dat spre pstrare. Dup svrirea acestui nonsens, obiceiul lor era de a se mprtia, ca s se adune din nou, mai trziu, pentru a lua o mas obinuit i inofensiv (quibus peractis morem sibi discedendi fuisse rursusque coeundi ad capiendum cibum, promiscuum tamen et innoxium) ns ei, de fapt, prsiser aceast practic n urma edictului pe care l-am dat, dup instruciunile tale, care interziceau toate ntrunirile. (Plinius, Ep.10.96).

Rmn dator cu o discuie despre scrisorile lui Ignaiu, Barnaba i Didach, care s verifice dac marele credit pe care l dau tradiionalitii acestor scrieri este merutat. Faptul c majoritatea le-a socotit i le socotete credibile i foarte vechi nu este un argument suficient. Pn atunci, rog cititorii s se decid dac pe baza scrisorii lui Plinius, status dies (o zi anumit / stabilit) era o zi ciclic, sptmnal i c aceea era duminica.

Exegez lingvistic sau alegoric (curat murdar!) ?

Dialog continuat de la adresa...

Cezar:

Stimate d-le profesor,

referitor la metoda lingvistica si cea diacronica: nu m-am referit la faptul ca n-au nici o importanta pe marea scena a exegezei. Fac trimitere la disputa Mitropolitului Saguna cu Ioan-Heliade Radulescu cu privire la incercarea de traducere a Bibliei a celui din urma.
Interpretarea corecta a Sf. Scripturi se realizeaza prin luminarea Duhului Sfant. De asemenea, metoda exegetica folosita de insusi Iisus si Sf. Apostoli, este garantia ca prin ea putem intelege corect si noi Textul Sacru(TIPOLOGIA).
Metoda de interpretare lingvistica apare, din cate stiu eu, destul de tarziu(?sec. IV - prin scoala antiohiana intrucat ea se baza pe interpretarea literara?).
M-ati inteles gresit referitor la FA cap. 10. Eu m-am referit la faptul ca evenimentul relatat de aghiograf acolo, este o costructie lucanica si nu petrina. Adica cuvintele pe care Petru si Domnul le-ar fi schimbat intre ei, ar fi parafrazate de Luca in scrierea sa(ca de exemplu cuvantarea Sf. Pavel din Areopag sau Bunavestire lucanica)
Astfel concluzia dvs bazata strict pe instrumentul lingvistic ar avea de suferit. Un alt amanunt important este ca FA nu s-a pastrat in originial. N-am facut un studiu pe manuscrise sa vad daca in relatarea acestui episod apar diferente in text, insa daca acestea totusi exista, din nou metoda lingvistica isi pierde din credibilitate.
Semnul de intrebare pe care eu il pun, consta in eficienta sau contributia metodei lingvistica de a ne conduce spre adevar in cazul de fata.
Daca incercam sa-l excludem pe Duhul Sfant din exegeza noastra inseamna ca nu suntem pe drumul corect. Desigul, atat metoda lingvistica cat si cea diacronica au importanta lor. Acest lucru il reclam eu in studiul dvs.
Deci, daca aplicam metodele de exegeza biblice(erminia Duhului si tipologia) ajungem mai usor dar si mai sigur la ADEVAR.
Astfel desfiintarea restrictiilor de alimentatie este modul in care Biserica Primara, PArinti Bisericii dar si noi crestinii de astazi am inteles acest verset.
Faza cu preotul si cu sfintitul gospodariei n-o inteleg. Problema preotului ce-o fi spus... oricum noi nu tratam dpdv personal problema. Pot sa aduc si eu o gramada de argumente personale solide insa nu le luati in considerare.

Iertati! Fie ca Praznicul Nasterii Domnului sa va fie prilej de bucurie si spor duhovnicesc !

Drag Cezar

Mulumesc pentru urri i i doresc la fel srbtori binecuvntate.

Se poate s te fi neles eu greit, acesta este riscul dialogului scris, sau al oricrui dialog. Eu am practicat diferite tipuri de exegez, de-a lungul timpului, i sunt contient c n hermeneutic are i tipologie i alegoria oarecare valoare, dar nu n exegeza serioas, critic, care i propune s descopere sensul intenionat de autor, aa cum se adreseaz mai nti contemporanilor lui. Alte tipuri de interpretare, de hermeneutic (ermineftic) se concentreaz mai puin asupra literei i dau prioritate spiritului, fiindc acesta poate fi mai uor manipulabil. Litera este atunci aservit unei teologii specifice, unei dogme, unei tradiii preferate.

Din acest punct de vedere, disputa dintre aguna i Heliade-Rdulescu este pentru mine, net n favoarea crturarului laic, care voia s fac o treab mai tiinific. nc nu era destul de echipat s-o fac, dar era mult superior dumanilor lui. aguna era preocupat s-l afuriseasc i s- soleasc pe crturar s ntreru traducerea pe care o fcea (ceea ce s-a i ntmplat), dar de partea lui, aguna a plagiat aproape cuvnt cu cuvnt traducerea greco-catolic existent la data aceea i a publicat-o ca pe o traducere proprie, fr s menioneze sursa, nici mcar ca bibliografie. Asta ine de lingvistic, sau de Duhul Sfnt i de coala spiritualist ?

Foarte frumos c ai amintit de coala din Antiohia. Aceea a fost cu adevrat o coal cretin, care a susinut o metod de interpretare biblic respectabil: metoda istorico-grammatic. Cea din Alexandria, care a produs crturari mai cunoscui, n ciuda cunotinelor lingvistice (cel puin n cazul lui Origen), a fost orientat mai mult spre filozofie i teologie sistematic, folosind metoda mistico-alegoric, pentru a sili Scriptura s vorbeasc n favoarea unui nou tip de cretinism care se ridicase: un compromis ntre gnoza neo-platonic i evanghelie. Rezultatul a fost c chiar Biserica (cea de Rsrit cu precdere) a condamnat origenismul, dei adepi ai lui Origen au continuat s existe, iar cea din Occident a preluat mai mult din Origen.

Fr nici o ezitare, eu m declar cu totul de partea exegezei critice, care are ca suport filologia (critica textual, lingvistica, istoria). Numai astfel interpretarea poate fi credibil, pentru c poate fi controlat. O interpretare care nu poate fi controlat, ci se impune n numele unei autoriti, nu are aceeai valoare, este secundar. Este adevrat c Iisus i apostolii foloseau uneori tipologia (i aceasta pentru c exista o tradiie rabinic de felul acesta), i anume o foloseau ca ajutor n persuasiunea apologetic. Dar tipologia nu reprezint baza exegezei, ci constituie capitelurile construciei frumoase, dar se poate tri i fr ele.

Referitor la FA i la NT n general, ceea ce se tie astzi,k n ciuda speculaiilor fcute, nu exist alte texte originale, n afara manuscriselor greceti. Luca era neevreu i s-a adresat cu precdere neevreilor, lui Theophilos i tuturor grecilor, nu vd nevoia de a fi scris la origine ntr-o alt limb. Totul este posibil, dar nu avem dovezi n acest sens, nici mcar o ipotez serioas. Ai dreptate c Luca este cel care folosete cuvintele. Dar crezi c el a inventat termenii respectzivi? El a trit n societatea apostolilor i a primilor cretini, avnd contact direct cu multe persoane din Iudeea, fiindc declar c a fcut cercetri amnunite. Aa c termenii pe care i folosete, chiar dac nu erau termenii lui Petru (i cu siguran c nu erau, fiindc Petru nu vorbea grecete cu ai lui n Ierusalim!), sunt relevani pentru distincia pe care o fceau n general cretinii, sau cel puin Luca, tovarul lui Pavel. De aceea am dat i termenii iudeo-aramaici i ebraici, pentru a arta c i n aceste limbi, care se vorbeau n mod obinuit ntre iudei, exista distincia ntre crnuri necurate (n sens fizic) i crnuri ceremonial-contaminate (spurcate, ntinate).

Semnul de intrebare pe care eu il pun, consta in eficienta sau contributia metodei lingvistica de a ne conduce spre adevar in cazul de fata.

Nu numai n cazul de fa, ci n toate cazurile, metoda lingvistic este superioar altor metode, cnd este vorba de exegez. Altfel Dumnezeu nu ne-ar fi lsat deloc o Biblie pentru a ajunge la adevr. Ne-ar fi fost suficiente dogma, tradiia, sfinii teologi i neteologi. Aceasta nu nseamn o exlucdere a Duhului Sfnt. Dar Duhul Sfnt care a creat inteligena uman i care are control asupra fenomenului lingvistic (cu sau fr darul limbilor), este n stare s arate calea dreapt unui exeget lingvist, mult mai uor dect oricrui pretins iluminat i inspirat, care se crede deasupra buchii Scripturii.

Deci, daca aplicam metodele de exegeza biblice(erminia Duhului si tipologia) ajungem mai usor dar si mai sigur la ADEVAR.

De exemplu, n acest caz, care ar fi soluia pe care o propui tu, sau ortodoxia, n favoarea unei nelegeri mai adevrate? Eu am dovedit c soluia mea lingvistic, aa arid cum este ea, are avantajul c realizeaz o armonie ntre testamentele Bibliei i ntre diverse declaraii neotestamentare. Care este avantajul pe care l-ar aduce metoda tipologic ? Eu m pricep i la alegorizare i tipologie. Dac e vorba s aduc asemenea eviden, nu m dau napoi, dar sunt sigur c cealalt tabr va protesta energic i va veni cu argumente exegetico-ligvistice. Pentru c mintea omeneasc a fost n aa fel fcut de Dumnezeu, ca s nu se mulumeasc cu explicaii mistice.

Astfel desfiintarea restrictiilor de alimentatie este modul in care Biserica Primara, PArinti Bisericii dar si noi crestinii de astazi am inteles acest verset.

Afirmaia ta este dogmatic i pretenioas. tiam c aa zice Biserica. Pe mine, ca protestant i ca cercettor, m intereseaz s verific n mod personal ce se poate verifica. Este clar c nc din epoca patristic, sub diverse influene paganizante, nelegerea Bisericii s-a schimbat, devenind foarte antiiudaic i, n consecin, destul de rezervat fa de VT. n mod paradoxal ns, a preluat din VT exact ce nu mai trebuia: pretextul preoiei, al bisericilor-templu cu ceremonii i jertfe (interpretarea euharistic), i modelul statului teocratic specific vechiului legmnt: statul cretin totalitar. Toate acestea au fost preluate parial din cultura necretin, dar cu unele accente i modele (cel puin pretexte) veterotestamentare.

Cnd ns este vorba de interdiciile alimentare i de cultul imaginilor, unde pn i Mohamed a preluat modelul iudaic i cretin oriental, apelm repede la nite dezlegri pe care le punem ba pe seama apostolilor, ba pe seama unei tradiii obscure. Tocmai aici este problema. Eu am dorit s art c n epoca apostolic nu s-au dat asemenea dezlegri. Dac s-ar fi dat dezlegare la porc, s-ar fi dezlegat cu att mai mult sngele, i n-ar mai fi fost nevoie de meninerea interdiciei printr-un sinod apostolic. Cu att mai puin s-ar mai fi pus n discuie contaminarea ritual (bucatele jertfite idolilor, sau suspecte de a fi fost dedicate idolilor).

Petrecere plcut, i Domnul s v binecuvnte srbtoarea !

Crestinii, kosher-ul si craciunul

Liviu (Pro-scris) mi trimite urmtoarea replic, n urma celor descoperite n scrierile Prinilor:

Articolul de fata se vrea o replica la cel al prof. Florin Laiu. Comentam acolo urmatoarele:

O abordare mai pragmatica ar suna cam asa exista 3 tipuri de alimentatie:
1. ideala/the best cea edenica vegetariana ( Facerea/Geneza 1:29);
2. ingaduita/ cu pogoramant cea care distinge curat/necurat ( Facerea/Geneza 7:1 & Levetic 11)
3. indiferenta / the worst mananci tot ce zboara,misuna etc

Daca nu reusim sa mergem pe alimentatia ideala, de ce sa nu ne limitam la cea ingaduita si sa ne coboram/alegem chiar varianta cea mai proasta dintre toate???!

PS: desi e greu de imaginat ca apostolul Pavel/Paul si primul sinod apostolic ar fi impus Lev 11 neamurilor, e usor de imaginat ce recomandari insistente le-au facut

In replica la PS-ul meu prof. Laiu spune, printre altele:

Eu n-am auzit pn acum ca bisericile cretine majoritare s ia n serios interdicia folosirii sngelui, de exemplu. Acesta este un semn c chiar dac apostolii ar fi menionat i porcul i puii de balt n decizia sinodal, pe termen lung nu ar fi fost mare lucru, deoarece iubitorii de spurcciuni ar fi preferat s-i clameze libertatea n numele unor declaraii pauline, greit interpretate.

Ma vad nevoit sa-i indic prof. Laiu cel putin patru texte crestine antice capitale:

Canoanele apostolice:

63 ap. Mncruri oprite Dac vreun episcop sau presbiter sau diacon, sau oricare din catalogul strii preoeti (din cinul preoesc) ar mnca fie carne n snge (de animal viu, sugrumat sau necat), fie animal mucat (rnit) de fiar, fie mortciune, s se cateriseasc, pentru c legea a oprit aceasta (Facere 9,4; Fapte 15, 29); iar dac ar fi laic, s se afuriseasc 67 Trul.; 2 Gang.

Canoanele Sinodului Trulan sau V-VI Ecumenic

67 Trul. CRETINII S NU MNNCE SNGE
Scriptura dumnezeiasc ne-a poruncit nou s ne ferim de snge, de sugrumat i de desfrnare. Aadar, pe cei care, din pricina lacomului stomac (pntece), cu oarece meteug prefac (pregtesc) n mncare sngele oricrui animal i astfel l mnnc pe acesta i certm (pedepsim) dup cuviina. Iar dac cineva s-ar apuca (ncumeta) de acum nainte s mnnce n orice chip snge de animal, dac ar fi cleric, s se cateriseasc, iar dac ar fi laic, s se afuriseasc. 63 ap.; 2 Gang.

Canoanele Sinodului al treilea local de la Gangra (340)

Dac cineva ar osndi pe cel ce cu evlavie i cu credin mnnc carne, afar de snge i de jertf idoleasc i de sugrumat, ca i cum acela nu ar avea ndejde din cauz c se mprtete cu carne, s fie anatema. 51 53, 63 ap.; 67 Trul; 14 Anc.; 86 Vasile cel Mare.

Canoanele Sfntului Vasile cel Mare

Iar viclenilor encratii, n privina propunerii lor faimoase, pentru ce nu mncm i noi orice, s li se spun c noi ne ngreom i de cele de prisosin ale noastre. Cci dup cuviin leguminoasele de iarb la noi sunt ca (i) carnea; iar potrivit deosebirii celor folositoare, ca i n verdeuri, pe cea vtmtoare o separm de cea asemntoare, aa i ntre crnuri desprim pe cea folositoare de cea vtmtoare. Cci verdea este i cucuta, precum carne este i cea de vultur, dar cel ce are minte nu ar mnca nebunari, nici de carne de cine nu s-ar atinge de nu l-ar sili nevoie mare; aadar, cel ce a mncat nu a comis ilegalitate. 51, 53, ap.; 14. Anc; 2 Gang.; 1, 28, 46 Vasile cel Mare.

Este evident ca Biserica antica nu poate fi acuzata de ignoranta sau delasare in abordarea problemei in discutie. Cu atat mai putin poate fi acuzata de paganizare interesata (sunt triste si lipsite de onestitate si modestie asemenea insinuari). Din pasajele indicate se observa, dimpotriva, o revenire si explicitare a hotararii sinodului de la Ierusalim. Din modul abordarii se pare ca sinodul apostolic din anul 50 d Hr a facut apel la legamantul noahic ce interzicea consumul de sange. Faptul ca reglementarea este reluata in codul alimentar levitic nu presupune automat ca sinodul ierusalimitean la Levitic 11 ar fi facut referire in hotararea sa. Dimpotriva, modul cum este reluata problema in canoanele ulterioare ne fac sa inclinam a crede ca nu Levitic 11 este avut in vedere desi comentatorii biblici nu sunt pe deplin convinsi in transarea acestei problematici:

Cele patru prescrieri sunt cunoscute sub numele de clauzele sfntului Iacob. Ele cer de la crestinii proveniti dintre pgni s se fereasc de urmtoarele impuritti rituale: 1) Impuritatea provenit din idolatrie; v. 29 va face precizarea c este vorba de carnea sacrificat idolilor; 2) Impuritatea provenit din desfrnare, adic din cstoriile nelegitime ntre rudele apropiate (Lev 18,6-18). Nu se specific alte pcate de necurtie, deoarece, dup Lege, nici un viciu nu este permis;3) Impuritatea provenit prin consumarea crnii de la un animal considerat curat, dar sacrificat prin sufocare, fr respectarea regulilor rituale: sngele trebuia lsat s se scurg complet (Lev 15); 4) Impuritatea provenit din contactul cu snge animal sau uman (Lev 17,10-14).

Nota din Noul Testament Catolic

Mai mult, mi se par foarte interesante observatiile din Canoanele Sfntului Vasile cel Mare, cu referirile la deosebirile intre carnurile cele folositoare si cele vatamatoare, deosebiri facute ca si intre ierburile bune si ne-bune.

Cci verdea este i cucuta, precum carne este i cea de vultur, dar cel ce are minte nu ar mnca nebunari, nici de carne de cine nu s-ar atinge de nu l-ar sili nevoie mare; aadar, cel ce a mncat nu a comis ilegalitate.

Desi vladica Vasile compara cucuta cu carnea de vultur si cea de caine, in cazul silirii consumarii acestora de nevoie mare, aadar, cel ce a mncat nu a comis ilegalitate. Ambiguitatea ramane: desi referirile ne duc cu mintea la Levitic 11 sau la o evaluare rationala a nocivitatii carnurilor, mancarea celor ne-bune nu sunt totusi socotite i-legatitate, calcare a Legii.

Inca un argument in favoarea ideii ca Levitic 11 in cazul in care a fost avut in vedere, totusi - putea fi cel mult recomandat insistent neamurilor de catre sinodul ierusalimitean dar nu impus ca lege. Aceste observatii par sa intareasca abordarea pragmatica cu care am inceput articolul si replica

An nou Cezar nou ! (Let the swine go home in the woods !)

Replici la comentariul lui Cezar

Cezar: "Recunosc ca analiza mea a fost prezentata foarte pe scurt,..."

Drag Cezar, cnd e vorba de exegeza unor pasaje disputate, cnd apar afirmaii aparent contradictorii, nu este suficient o analiz foarte pe scurt". n asemenea situaii, ori duci treaba pn la capt, ori o lai pe seama altuia. Afar de faptul c vrei s exprimi o simpl opinie personal sau colectiv.

Cezar: "...insa cu maxima sinceritate iti spun ca mare parte din afimatiile tale n-au nici o legatura cu realitatea."

OK. Nimeni nu te suspecteaz de nesinceritate. Dar sinceritatea nu este suficient. Mai trebuie i imparialitate (pe care nu o ai), dar chiar dac ai avea-o, nu este suficient. Este nevoie de un studiu serios i ntemeiat pe PRINCIPII DE INTERPRETARE solide, care s permit o armonizare cinstit a afirmaiilor biblice contrarii, plus un studiu istoric mai profund dect simpla citare din Prini, care s explice i preferina popular a cretinismului istoric pentru tot felul de dezlegri (cnd este vorba de poruncile lui Dumnezeu) i pentru tot felul de legti (cnd este vorba de poruncile oamenilor / Bisericii).

Cezar: "Daca exista dorinta de a intelege ce spune un pasaj, si nu ceeea ce nu spune, nu vor fi probleme."

Dac citeti doar un anumit pasaj i ignori alte pasaje, totul este clar, chiar dac nu e i corect. Dar pentru a nelege corect ce a vrut s spun Dumnezeu prin autorii Bibliei, nu este suficient dorina de a nelege un pasaj, nici mcar dorina de a le nelege pe toate. Exist un proverb care spune c drumul spre iad este pavat cu dorine bune. Dar nerealizate, desigur. Dincolo de dorin, dac vrei s faci o treab bun, ai nevoie de muchi, de (bun)voin, curaj, unelte potrivite, efort, perseveren, un proiect serios, o inteligen ascuit i echilibrat, ct mai mult informaie de calitate i peste toate acestea i nc peste multe altele, e enevoie de un alt tip de sinceritate dect acela despre care vorbeai, i anume, acea dispoziie i nelepciune care vine de la Dumnezeu peste cei care nu doar lucreaz, ci se roag nencetat, apropiindu-se de Scriptur cu respectul cuvenit Prezenei lui Dumnezeu.

Referitor la afirmaia lui Mr Q ("Pana si sodomitii au ajuns sa demonstreze cu Biblia ca homosexualitatea nu este un pacat), pot spune c este o comparaie care merit analizat. Oricine caut s foloseasc Biblia pentru a gsi scuze ingenioase pe care mintea omeneasc nesfinit le pune la dispoziie celui care prefer dezlegrile, face o teologie dezastruoas. n cazul dezorientrilor nefireti, Biblia este suficient de clar, dar maniera raionalist-liberal i necinstit n care acetia caut s foloseasc Biblia, le permite s se ascund dup pretexte "biblice". Nu am s repet acum argumentele lor istee, dar a spune c n acest caz este aproape nenecesar a se consulta Biblia, fiindc pcatul cu pricina este o deviere vizibil de la legile naturii. De aceea i Biserica Ortodox l numete "pcate mpotriva firii". Natura ntr-adevr ne nva n multe privine ce este bine i ce este ru. Dar dac cineva are ndoieli, ar trebui s citeasc (Lv 18:22, 23; Ez 16:49-50; Rom 1:24, 26-28; 1Cor 6:9; 1Tim 1:10; Ap 21:8). n referinele de mai sus, pcatul acesta este numit scrbos, urcios.

Dar ct de natural este s mnnci orice i vine n minte? Nu cumva i aceasta este o pervertire a naturii i a poftelor firii? Biblia arat c la nceput, Dumnezeu a creat pe om vegetarian, ba chiar i pe fiare le-a fcut vegetariene (Gn 1:29-30). ntre timp s-a ntmplat ceva, de moment ce exist atta mnctorie n toat lumea vie. Desigur, Dumnezeu a prevzut c n condiiile Cderii, omul nu se va putea hrni chiar ca n Paradis, de aceea Dumnezeu a fost ngduitor i, condescendent ("cu pogormnt") a permis oamenilor s mnnce carne, dar numai din anumite animale (Gn 7:2.8; 8:20; Lv 11) i n condiii speciale, fr snge etc. Dumnezeu a dat legea aceasta evreilor n mai multe locuri, tocmai pentru c unii dintre ei o uitaser n robia egiptean.

Planul lui Dumnezeu ns a fost ca nu numai ei, ci i pgnii din jurul lor s se ntoarc la Dumnezeu i s primeasc legile curiei:

Un popor amestecat pgn se va aeza n Adod, i voi frnge astfel mndria filistenilor. Voi scoate din gura acestui popor sngele, i voi scoate spurcciunile dintre dini. Acesta va fi i el o rmi de partea Dumnezeului nostru, va fi ca un clan din Iuda: Ecronul va fi ca iebusiii [vechii locuitori ai Ierusalimului]. Zaharia 9:6-7

Avnd n vedere c ambele obiceiuri sunt numite n Scriptur urciuni i scrbe (att perversiunile sexuale, ct i dezlegrile la mncruri pgneti), ar trebui s fim mai ateni cu pcatele mpotriva firii, fiindc profetul Isaia spunea amatorilor de dezlegri la crnuri necurate:

Ct despre cei care se 'sfinesc' i se 'curesc' urmnd n 'grdinile sacre' pe cel care este n mijlocul lor, cei care mnnc carne de porci, de trtoare i de oarcei-- toi acetia vor fi distrui mpreun" i Isaia adaug, la sfritul acestui pasaj expresia clasic " = 'Este cuvntul lui Iahw '" (Isaia 66:17). Ceea ce este foarte important i neobservat de cretini, profeia lui Isaia din cap. 66 vorbete despre un timp n care credina avea s se rspndeasc printre neevrei, ba chiar ntr-un timp dinaintea venirii Domnului n strlucire i foc pentru a pedepsi lumea (vezi versetele anterioare 15-16).

Isaia folosete cadrul cultural al timpului lui, descriind un ritual canaanit (sfinirea i purificarea aceea ritual prin grdinile sacre, precum i mncarea de spurcciuni). Astzi cretinii se sfinesc altfel, nu prin grdini sacre, ci n spaii zidite, unde se ating de obiecte sfinite, se stropesc cu ap sfinit i aplic multe alte ritualuri pe care Sfnta Scriptur le ignor complet, dar ca i evreii din timpul lui Isaia, care se luau adesea dup tradiia popular a rii (Canaanul), i permit s mnnce porc sau alte spurcciuni, care n-au fost niciodat curite de Dumnezeu.

O fi Biserica Ortodox de la Apostoli, ca i cea Catolic etc. la fel de veche, ca i Sinagoga, care este nc mai veche i cu o succesiune la fel de onorabil, de la Moise i Profei, ns accentul i realitatea tuturor acestora, ca i a tuturor religiilor lumeti este tradiia, nu Cuvntul lui Dumnezeu. Continuitatea instituional este respectabil, dar nu suficient. Succesiunea spiritual i LOGIC (1 Pt 2:2, de la Logos-cuvntul lui Dumnezeu) este aceea care ne face cu adevrat cretini. Cretinismul se mnnc zilnic, pe pine, n mod personal, aa cum spunea Iisus, nu prin intermediari, i nu este suficient c au mncat prinii, trebuie s mnnce i copiii, fiecare n parte. Cretinismul ncepe cu naterea din nou a fiecrui om care alege n mod liber Calea lui Christos, prin pocin i botez. Aceasta nu se transmite doar pe cale cultural, instituional, politic sau magic, ci se primete, aa cum zice Sf. Petru n 1 Pt 2:2, dac dorim cu adevrat 'laptele logic i curat' al cuvntului lui Dumnezeu (1 Pt 1:25) i nu pe cel trecut prin pnzele i sitele murdare ale vremurilor.

Ct despre textele citate de Evagrie (Fc IX,3; ICo X,25; Mt XV, 11), le-am explicat n comentarii anterioare i nu vreau s m repet.

Simte-te liber s crezi cum vrei. Nu vreau s spun c a mnca porc este de aceeai gravitate cu a clca una din cele 10 porunci, sau ar fi o vin la fel de grea i urcioas ca sodomia. Dar n esen este aceeai problem: profanarea trupuiui omenesc, care este templul Duhului Sfnt i care trebuie sfinit pentru El i n continuare prin El (Rom 12:1; 1 Tes 5:23), (1Cor 6:19-20).

ntreab-te foarte serios de ce i de unde a citat Petru n 1Pt 1:14-16, dup ce ne-a lsat ndemnul: "Ca nite copii asculttori, nu v lsai tri n poftele, pe care le aveai altdat, cnd erai n netiin". Nu ai comentat deloc acest pasaj despre care am scris.

Dumnezeu nu ine cont de faptul c pgnii mnnc de toate, sau c un cretin a fost ignorant ori rtcit n trecut (FA 17:30-31), dar cnd astzi Biblia este att de rspndit i tiina de carte este universal, este mare pcat s trim n ntuneric i s ne orientm numai dup opaie i scntei de acum 15 veacuri, ncercnd s eclipsm soarele Cuvntului cu citate ale sfinilor de mna a doua.

Nu uita c fariseii au venit la Iisus tot cu argumente din acestea: Noi suntem de la Printele Avraam, avem 2000 de ani vechime (chiar atta trecuse de la Avraam la Iisus). Tu abia ai aprut, nu ai nici 50 de ani! i nici nu tim cine eti -- probabil un samaritean sau un posedat (Ioan 8:39-58).

Nu ne comparm noi cu Iisus, i nu-L monopolizm. Iisus este al tuturor, orice pgn are dreptul la o succesiune direct de la Iisus, prin ntoarcere la Dumnezeu i la Scriptur, cu att mai mult un cretin, care deja crede i are cunotine. Dar dac, n timp ce n ri pgne, oamenii prsesc stilul lor de via i primesc Evanghelia cu ntreg cadrul ei biblic, cum este posibil ca n cretintate s existe atta rtcire, ignoran i dispre fa de nvturile curate ale Bibliei? S fie islamicii i buditii mai aproape de planul lui Dumnezeu din Genez, dect cretinii?

ntrebarea trece dincolo de tine. n orice caz, i tu poi deveni, dintr-o mrunt victim a cderii i degradrii cretinismului, ntr-un om pe care Dumnezeu poate conta. i cine tie dac nu tocmai pentru acest motiv a ngduit Dumnezeu s dai peste aceste articole i comentarii ?

Cugetari si reflexii celebre despre Politica si Democratie

De la Cristina Popa, via Magdi Cosma

> > Daca nu citesti ziarele esti neinformat, daca le citesti esti dezinformat.-Mark Twain
> > Eu cred ca o tara care incearca sa prospere prin stabilirea de taxe mari este ca un om care, stand intr-o galeata, incearca sa se ridice tragand de maner. -Winston Churchill
> > Democratia trebuie sa insemne mult mai mult decat doi lupi si o oaie care voteaza ce sa manance la cina. -James Bovard
> > Ajutorul extern trebuie inteles ca un transfer de bani de la oamenii saraci din tarile bogate catre
oamenii bogati din tarile sarace. -Douglas Casey
> > Guvernul este o mare inventie prin care toata lumea se chinuie sa traiasca pe cheltuiala altora. -Frederic Bastiat
> > Daca crezi ca sistemul de sanatate este scump acum, stai sa vezi cat va costa cand o sa fie gratuit! -P.J. O'Rourke
> > In general, arta de a guverna consta in capacitatea de a lua cat mai multi bani de la o parte de cetateni pentru a o da altora.-Voltaire
> > Nicio viata, libertate sau proprietate nu este in siguranta atata timp cat aparatul legislativ este in sesiune. -Mark Twain
> > Sa vorbesti este ieftin, in afara de cazul c o face parlamentul. -Anonim
> > Raul inerent al capitalismului este impartinea neechitabila a bogatiilor. Bunul inerent al socialismului este impartirea echitabila a saraciei. -Winston Churchill
> > Ceea ce are nevoie tara asta sunt mai multi politicieni fara loc de munca. -Edward Langley
> > Un guvern suficient de mare incat sa-ti dea tot ce ai nevoie este suficient de puternic sa-ti ia tot ce posezi. -Thomas Jefferson

VIN DE CARE ?

Va scrie din nou Iulian Negru din Moldova. Trebuie sa prezint tema Vinul in Biblie. Studiind versetele cu ajutorul programului Bible Works 6 am ajuns la urmatoarea concluzie:
Tiyrowsh [tee-roshe] vin proaspt sau nou, must, vin proaspt presat
Mezeg [meh-zeg] - mixtur, vin amestecat, de la o rdcin neuzabil care nseamn a amesteca apa cu vinul
Yayin vin in stare de efervescenta
Cobe butur, lichior, vin
CHAMAR (aramaic) vin
Shekar vin puternic, SIKERA

Dar n nota 13 a capitolului Comportamentul cretin din cartea de doctrine AZ cred...ceva parc contrazice termenul yayin explicat in Bible Works, ct i a termenului shekar .

n Vechiul Testament, termenul general pentru vin este yayin. Acest termen denumete sucul de struguri n toate stadiile lui, de la nefermentat la fermentat, dei el este n mod frecvent folosit pentru vinul vechi ce conine alcool.

Expresia buturi tari" (shekar n ebraic) nseamn buturi dulci, de obicei nefermentate, fcute n general din alte surse dect din struguri. Ea cuprinde produse ca berea (fcut din orz, mei i gru) i vin de smochine sau palmier. Expresia nu se refer la buturile alcoolice distilate, pentru c distilarea nu era cunoscut israeliilor (Patton, p. 57, 58, 62).

Multumesc mult, daca puteti pana vineri sa imi dati un raspuns caci trebuie sa prezint deja subiectul acesta, si despre "broboada" din 1 Cor.11:5

Drag Iulian,

Lsnd la o parte broboada acum, s discutm despre principala problem de care m-ai ntrebat.

1. Ce lexicon zice c yain se numete butura n stare de efervescen"? Nu am gsit nici o dovad n acest sens, c yain este ntotdeauna fermentat deja, sau c este doar n proces de fierbere.

Din nefericire, lexicoanele ebraice sunt vechi i insuficient adaptate nevoilor de informare tiinific. Se ateapt un lexicon mult mai tiinific. Dar realitatea este c ebraica are nc multe taine pentru cei mai buni ebraiti.
Yain este termenul cel mai general, care denumete butura din struguri ("rodul viei", cum i-a zis Iisus), indiferent de starea ei, fermentat sau dulce.
Exist texte n care traductorii sau cititorii pot aprecia ei nii ce fel de Yain este. Dar exist i texte n care evident, termenul se refer la butura proaspt, nefermentat, n acest caz fiind echivalent cu tiro . Tiro se mai numete i Yain chada ("vin" nou). Citete, de exemplu, Is 16:10; Ier 48:33; Ne 13:15; Ap 19:15. VINUL CLCAT N TEASC este vin nou = tiro. La o astfel de butur s-a referit Iisus n Mt 9:17; 26:29; Lc 5:39. De asemenea, o buntate ca aceasta a fcut El n minunea descris n Ioan 2.
Crezi tu c pruncii (care pe atunci se nercau la 3 ani) cereau mamelor lor alcool? (vezi Plngeri 2:12). Cnd Termenul este asociat cu pine, lapte i alte alimente etc., atunci este vorba despre mustul dulce, pe care evreii tiau s-l conserve prin fierbere i pe alte ci (Gn 14:18; Is 55:1). Acesta este numit n greac gleukos, (de la glykys = dulce, de unde avem n romnete glucoz, glucide, glicemie, etc.). Vezi Fapte 2:13 (mustul folosit la srbtori, dac era scos i inut descoperit, se putea aspri destul de mult pentru a mbta, de aceea apostolii erau ironizai c sunt plini de must ).

Cnd se vorbete despre binecuvntrile Canaanului, acestea sunt enumerate n forma: gru, untdelemn i vin (2Rg 18:32; 2Cr 2:10, 15; Ezra 6:9; 7:22; cf. Ap 6:6; 18:13) sau gru, untdelemn i must (Nu 18:12; Dt 7:13; 11:14; 12:17; 14:23; 18:4; 28:51; 2Cr 31:5; 32:28; Ne 5:11; 10:39; 13:5, 12; Os 2:8, 22; Ioel 1:10; 2:19, 24; Hg 1:11). Faptul c yain-ul este numit i tiro, nseamn c referirea este la butura din strugure ca aliment, nu ca drog alcoolic. De asemenea, te rog s faci un studiu n BibleWorks i s vezi c termenul tiro (must) este tradusn greac cu (oinos), adic exact corespondentul grecesc al lui yain, pe care traductorii ntotdeauna l traduc cu vin. n antichitate i romanii fololseau termenul VINUM cu sensul mai general, de butur din strugure. Desigur, era preferat fermentat, dar i n stare dulce putea avea acest nume. La fel se ntmpl i cu engleza veche. Dicionarele actuale ns nu mai recunosc dect sensul cel mai uzual. Cuvintele au soarta obiectelor. n limba romn, deasemenea, am ntlnit n popor, ntr-o zon viticol, unde se bea zdravn, folosirea expresiei vin fiert nsemnnd must fiert.

2. Corect este Sobe sau Sove. Dar nu nseamn lichior, nu exista pe atunci aa ceva. Se bnuiete c se refer la butura din strugure, dar poate fi i alta. Este un termen foarte rar. Vezi, te rog, articolul meu de la http://tornafratre.blogspot.com/2008/04/rodul-viei-dialog-mm-fl.html

3. ekhar nu nseamn "butur tare" sau "butur mbttoare". Termenul este mperecheat de obicei cu yain. Dac ar nsemna acelai lucru, nu ar avea rost aceast pereche "YAIN we-SHEKHAR". La babilonieni ikaru avea sensul de bere, iar astzi n ebraica modern se folosete cu acest sens. Dar termenul se pare c era cel mai general folosit pentru toate buturile dulci care fermentau i care erau preferate n form fermentat. De aici s-a format i verbul AKAR (a se mbta).
Samuele Bacchiocchi presupune o nrudire a acestui termen, cu numele antic indian al trestiei de zahr (sankhara), de unde provin termenii moderni pentru ZAHR. Este o propunere interesant, dei neconfirmat lingvistic. n orice caz, este interesant c, n timp ce Moise folosete liber expresia YAIN we-EKHAR pentru a denumi buturile de folosit la agapele trienale evreieti (Dt 14:26), Neemia folosete termenul mamtaqim (buturi dulci, de la adjectivul "matoq" = dulce) n Ne 8:10, cnd se refer la agapele israelite.

Existau unii care nu beau deloc butur din strugure (recabiii, nazireii n perioada votului de nazireu i popoarele care nu cunoteau via). nelepii poporului evreu (vezi Proverbe etc.) aveau sfaturi cu privire la uzul nelept al buturilor. Beia era condamnat ca pcat capital (cel puin teoretic, vezi Dt 21:20-21), dar Legea nu putea condamna uzul acestor buturi, atta timp ct cineva nu se mbta. Nu era posibil s se in sub control complet aceast chestiune, i nici nu era planul lui Dumnezeu ca poporul s fie silit s respecte cele mai nalte standarde (vezi legile privitoare la poligamie, uzul crnurilor, sclavagism, etc.).

S nu uitm ns c nclinaia popular era spre uzul buturii fermentate. i dac tim c multe generaii israelite au trit n idolatrie i n pcate grave, de beie putem s nu mai amintim, ns beia ar putea explica multe asemenea fapte. i cred c nu este cazul s poftim exemplul lor. Din nefericire ns, astzi exist mult mai mult beie i forme de buturi mult mai rele printre cretini n comparaie cu popoarele antice. Chiar i grecii, care preferau vinul fermentat, l combinau cu ap. Aa cum tii, nu degeaba Biserica noastr interzice complet uzul buturilor fermentate (afar de uzul medicinal, care nu se ia n discuie). Mi-a fost dat s vd c AZS care s-au jucat cu aceast interdicie, ncercnd s fie mai fr prejudeci, au ajuns n cele mai josnice forme de dependen. Nu am ntlnit nici un AZS moderat la beie care s fie un om serios.

Sper s faci o treab bun cu seminarul tu! God bless!

Metafora Euharistiei

Silviu :

"Am o discutie cu niste ortodocsi foarte bine pregatiti, pe tema sabatului si a euharistiei. In ce priveste euharistia imi puteti recomanda cateva referinte sau sa-mi explicati in cateva cuvinte unde este greseala la ortodocsi? Va multumesc!"

Rspuns:

Greeala tuturor tradiionalitilor (i nu numai) n acest caz, este c prefer s neleag vorbirea metaforic a lui Iisus n sens propriu (literal). Iisus a zis "Luai, mncai, acesta este trupul Meu...." i "bei toi din el,... acesta este sngele Meu..."

Ei neleg c, dup ce Iisus s-a rugat (binecuvntnd pinea i vinul), elementele acestea s-au prefcut (transformat) n mod supranatural n trupul i sngele Domnului, ceea ce teologic se numete transsubstaniere. Dar nu este o magie alb, fiindc la o analiz chimic nu s-ar descoperi nici o schimbare a elementelor, totul ine de credina mistic, mai corect de credulitate, fiindc nu exist nici un loc n Scriptur n care cina euharistic s fie explicat n acest mod straniu. Pentru c se crede n aceast transsubstaniere, liturghia (la catolici, missa / mesa) mai este numit "jertfa cea fr vrsare de snge" i este considerat o reeditare a jertfei lui Iisus, cu trupul i sngele real al lui Iisus, care aduc iertare i mntuire celui care le ia cu credin. Dar Noul Testament ne nva c "fr vrsare de snge nu exist iertare" (Ev 9:22). Dac era posibil iertarea i viaa venic prin asemenea vrjitorie, Iisus ar fi fcut El nsui o asemenea pine i un butoi cu vin care s se nmuleasc dup nevoie i s-i mntuiasc pe toi, fr s Se mai jertfeasc El nsui. Pe de alt parte, Jertfa real, istoric, unic a lui Iisus de la Golgota, este suficient pentru mntuirea tuturor celor care cred n El (Ev 9:28).

Acest sacrament al reeditrii jertfei lui Iisus, interpretat ca prefacerea elementelor n trupul i sngele Domnului, se numete "taina cuminecturii (sacramentuleuharistiei.) Verbul romnesc "a se preface" este n acest foarte sugestiv, deoarece nseamn i transformare i contrafacere (falsificare), ceea ce, n ultimul sens, se potrivete. S-mi fie cu iertare, dar o astfel de ierurghie nu este nici mcar o vrjitorie reuit. Te face s crezi c e magie alb, dar nu exist nici un sim fizic sau duhovnicesc care s-o verifice. Vrjitorii lui Faraon au fost mai eficieni (Ex 7:11-12).
Din nefericire, aceast pretins tain d sperane false multor sute de milioane de oameni, care cred c mncnd o bucic de pine i lund o gur de vin din potirul popii l ingereaz pe Christos nsui, cu viaa venic. Dac ar fi aa ns, de ce este nevoie de o repetare a acestei taine ? Dac este att de eficient i l aduce pe Christos nsui n trupul i sufletul nostru, ce se ntmpl de fapt? Cum se face c a doua zi sau dup o sptmn i-a pierdut efectul?
Teoria tainei acesteia deriv din taina hirotoniei, a harului preoesc, o alt invenie clerical fr acoperire, care la rndul ei se ntemeiaz pe teologie succesiunii apostolice, n care continuitatea legitimitii pmnteti, instituionale, este confundat cu continuitatea i legitimitatea spiritual -- singura de care Dumnezeu este interesat i care conteaz.

1. Mai nti, trebuie observat c rugciunea lui Iisus nu a fost pentru o "binecuvntare" mistic a elementelor. Verific n Evanghelie, peste tot apare scris c Iisus a "binecuvntat"= "a mulumit lui Dumnezeu" ( "a binecuvntat"/ a fcut rugciune de mulumire: Mt 26:26; Mc 14:22; Da 4:34; compar Mt 15:36 cu Mc 8:6-7; "a mulumit" Mt 15:36; 26:27; Mc 8:6; 14:23; Lc 22:17, 19; In 6:11; FA 27:35; 1Cor 11:24). Aceasta era rugciunea obinuit a evreilor pentru pine i vin, pentru mas, i ea exist pn astzi la evrei. Pentru c este o rugciune de mulumire i ncepe cu cuvintele "Binecuvntat fii Tu, Doamne, mprate venic..." ( Barukh att Adonay, mlekh ha'olm) ea se numete "binecuvntare" (brakh). Dar nu se refer la blagoslovirea noastr sau a lucrurilor noastre, ci la "a binecuvnta" (a luda pe, a mulumi lui) Dumnezeu. Din nefericire, i printre noi s-a strecurat o eroare popular aici, care ar trebui eliminat urgent.

2. n al doilea rnd, faimoasele cuvinte ale lui Iisus, care afirma c nu putem avea via venic dect mncnd trupul Lui i bnd sngele Lui (Ioan 6:53) nu au fost rostite la Sfnta Cin, ci cu doi ani mai nainte, cnd aceste cuvinte au scandalizat pe unii dintre adepii Lui, care L-au i prsit atunci (Ioan 6:60.66). Iisus avea obiceiul s vorbeasc mereu "n pilde". Rareori vorbea simplu i direct. Dar de obicei explica lucrurile nenelese celor care aveau nevoie i rbdare. n Ioan 6:63, Iisus le-a explicat asculttorilor c El nu voia s se neleag aceste lucruri n sens fizic, afirmnd c trebuie nelese spiritual, adic figurat i cu aplicaie spiritual:

Afirmaie: Ioan 6:56-57: Cine mnnc trupul Meu, i bea sngele Meu, rmne n Mine, i Eu rmn n el. Dup cum Tatl, care este viu, M'a trimes pe Mine, i Eu triesc prin Tatl, tot aa, cine M mnnc pe Mine, va tri i el prin Mine.
Explicaie: Ioan 6:63 Duhul este acela care d via, carnea nu folosete la nimic; cuvintele, pe cari vi le-am spus Eu, snt duh i via.

Prin urmare, Iisus a nvat c noi trebuie s trim n strns legtur cu El, aa cum El, ca om, tria n strns legtur cu Dumnezeu. Aceast legtur este spiritual. Dup cum fizic trim prin mncare i butur, tot aa n sens spiritual trim prin Cuvntul i prin Duhul lui Dumnezeu (vezi replica lui Iisus dat diavolului: "omul nu triete numai cu pine..., ci cu orice cuvnt care iese din gura lui Dumnezeu" Mt 4:4). C acesta este sensul exprimrii lui Iisus, reiese i din comparaia fcut cu relaia dintre Iisus i Tatl. Iisus nu avea o euharistie personal secret, mncnd o man/pine care s fie trupul mistic al Tatlui, ca s triasc; ci El tria prin credina i ascultarea Cuvntului i prin mprtirea Spiritului Tatlui.

Dac cretinii tradiionaliti ar citi Biblia, ar vedea c Iisus a folosit de multe ori expresii metaforice asemntoare, cum ar fi: "Eu sunt ua..." Trebuie s credem c El este o u n sens fizic? Cnd n seara Sfintei Cine, Iisus, vorbind deasemenea metaforic ("n pilde") a zis: "Cine nu are sabie, s vnd cmaa i s-i ia sabie...", Petru a neles aceasta la modul propriu, i chiar a folosit sabia (Lc 22:35-51). Dar Iisus Se referise la o narmare spiritual, i chiar arat c numai prin rugciune la Dumnezeu ar fi putut obine puterea necesar ca s reziste, s nu cad n disperare i dezertare -- ceea ce n-au fcut.

Amintete-i i alte cazuri n care Iisus a vorbit n sens figurat i a fost neles n sens propriu. Unii teologi au fost mari specialiti n a suci cuvintele lui Dumnezeu, lund n sens propriu ceea ce a fost prezentat n sens figurat (spiritual-metaforic), i lund n sens figurat (spiritual, alegoric, metaforic), ceea ce Dumnezeu a intenionat s nelegem n sens propriu. De aceea cretinismul s-a combinat cu elemente necretine i a devenit un Babilon, promotor al misticismului, al alianei cu puterea i al soluiilor omeneti pentru mntuire. Dumnezeu s se ndure i de ei, fiindc cei mai muli dreptcredincioi sunt nc sclavi n acest Babilon.

Ar fi cazul s discutm ns ce nseamn cu adevrat acest sacrament (putem folosi termenul n sens de ritual sacru). Din punct de vedere fizic, nu este dect materie: pine i vin . Riguros, vorbnd, fiindc episodul se petrece la Pesach/Pate, cnd orice "hametz" trebuia ndeprtat, iar vinul de la srbtorile sfinte era must dulce, conservat prin fierbere, care putea fermenta dac era lsat (FA 2:13) i pe care Iisus l-a numit "rodul viei" -- vin nou, corespunztor legmntului nou (Mt 9:17; 26:28; Mc 2:22; 14:24-25; Lc 5:37; 22:18-20; In 2:10-11; 1Cor 11:25; Ev 12:24); i pine fr aluat, corespunznd puritii lui Iisus fa de orice influen pctoas (1 Cor 5:7; Ex 12:15.39; cf. Lv 6:16; 8:26; 10:12; Nu 6:15; 1Cr 23:29; Mt 16:6, 11-12; Mc. 8:15; Lc 12:1; 13:21; 2Cor 5:21). Spre deosebire de ortodoci i parte din protestani, catolicii folosesc pn astzi azimi, motiv pentru care au fost gratificai n trecut cu numele de azimii".

Mai important ns dect coninutul exact al turtei i vinului este semnificaia spiritual a Sfintei Cine, a crei sfinenie i binecuvntare nu deriv din sfinenia preotului/pastorului, nici din vreo prefacere a elementelor, ci din credina n semnificaia ritualului. Jertfa lui Iisus este att de sfnt i de important pentru mntuire, nct doar proclamarea ei prin cuvnt nu este suficient. Lucrurile de via i de moarte, care privesc mntuirea noastr au fost imortalizate de porunca Domnului care a hotrt s fie comemorate printr-un botez, i prin Sfnta Cin reeditat periodic. Limbajul dramatic al elementelor prezente i comemorarea sfintei Jertfe a lui Iisus spre mntuire, precum i atmosfera de mpcare cu Dumnezeu i cu semenii, care precede ritualul euharistic, fac ca momentul s fie foarte sensibil, profund i vindector de suflet. Din nefericire, n unele cazuri momentul este profanat prin lips de respect, sau prin mult explicitare i anunuri inutile care au rolul de a "rupe vraja" momentului. Toi avem de nvat i de dezvat multe. S nu crezi c noi ne mntuim mai sigur pentru c ingerm azimi i must dulce, sau pentru c tratm mai riguros simbolurile. Dumnezeu s Se ndure de Biseric i de toi cei ce iubesc binele i adevrul.

Toast !

Muli ani

dragei noastre nurori

(Elena Baida - LIU)!

We are proud of you !
(Pr 31:2 9)

Serios ?

Printre reaciile strnite de replica mea de sub titlul Despre tradiia sfinilor Prini, Bunici i Nepoi, a aprut un comentariu proaspt semnat de domnul C.N.I. cu un ultim refugiu n argumentul plauzibilitii:

"Cine poate lua in serios o religie aparuta in statul NY in secolul al XIX si a carei grila de citire a bibliei sint scrierile "inspirate" ale unei oarecare profetese? Da, prefer traditiile unor bunici a caror racordare la traditia apostolica este mult mai plauzibila decat elucubratiile doamnei White."

"Cine poate lua in serios o religie aparuta in statul NY in secolul al XIX..." ? zicei Dvs. Buna ntrebare. Nu putini sunt cei care iau in serios aceasta reforma crestina. Daca dup un secol si jumatate, 18 milioane din aproape toate tarile de pe glob au luat-o in serios, eu zic ca intrebarea Dvs este numai retorica si gratuita. Cand oameni de toate rasele, limbile si culturile, de la intelectuali occidentali, pana la triburi unde misionarii ortodocsi nu ajung, au luat-o in serios, eu cred ca un crestin care se respecta ar vorbi despre adventism ceva mai atent. Si aceasta tocmai pentru ca adventismul nu este in sine o religie populara, in care esti obligat sa ramai (fiindca asa te-ai nascut si ai fost botezat cu de-a sila, in necunostinta de cauza si fara responsabilitate si), si din care nu esti excomunicat, nici daca ai fi criminal in serie sau ateu cu acte.

A fi adventist inseamna intr-un fel a adopta un stil de viata care formeaza o civilizatie si o cultura evident superioare. A renunta la fumat, la alcooluri, la porc si la alte placeri primitive sau moderne este o provocare atat pentru cei abia descinsi din copaci, cat si (mai ales!) pentru elitele lumii. Daca mai adaugam si faptul ca viata unui adventist trebuie sa se supuna celor zece porunci, chiar si unei porunci incomode si extrem de nepopulare cum ar fi porunca a patra care consfinteste Sambata ca zi de odihna si inchinare), eu zic ca nu se poate raspunde doar statistic la intrebarea "cine... ". Si aceasta pentru ca un adventist, chiar si mediocru, este de obicei un crestin mai serios decat o legiune de traditionalisti care nu stiu incotro merg. Argumentul decisiv al multora in ce priveste religia este "Unde-o merge o lume intreaga, acolo oi merge si eu, maica!"
Poate ca intrebarea Dvs ("cine... ") vizeaza calitatea si nu numarul. Este prea devreme sa facem acum o judecata definitiva. O face Dumnezeu si o va da pe fata cat de curand. Cat priveste afirmaia ca miscarea aceasta isi are originea in statul Ney York, ea seamana cu intrebarea aceea, la fel de naiva, pusa de Natanael lui Filip, care il anunase despre venirea lui Messia Iisus din Nazaret. Faimoasa lui replic a fost: Poate iesi ceva bun din Nazaret?" (Ioan 1:46). Pana astazi, cretinii se numesc n limba ebraic noriim (nazarineni locuitori din Nazaret, simbol al anonimatului, obscuritii i al locului nefamat).

Dincolo de faptul ca alegerea statului NY pentru nasterea acestei miscari este un adevar partial (acolo a trait mai mult timp William Miller, dar parintii adventistilor de ziua a saptea au fost din alte state est-americane), tentativa de ridiculizare nu are nici o noima. Ati fi preferat Dvs ca locul de origine sa fie Old York, sau Maglavit? Cand cineva nu-ti place, poti gasi o mie de motive, mai mult sau mai putin destepte, ca sa-l condamni. Chiar si impotriva lui Iisus au gasit, pana la urma, argumente in acel simulacru de proces (clerical).
Nu ma astept sa recunoasteti adevarul, atata timp cat va manifestati apetitul pentru o apologetic sectologic. Daca adventismul s-ar fi nascut la un schit de lemn din Carpati, v-ati fi asteptat sa aiba mai mult credit in lume? Dumnezeu v-a trimis si oameni din randul clerului, ca Parintele Trifa sau Parintele Teodor Popescu, dar Biserica a facut cu ei ce a vrut, cum facusera si israelitii cu profetii Domnului. A pus Dumnezeu chiar in inima unor patriarhi ecumenici, adevaruri reformatoare esentiale, dar Biserica a respins si pe Nestorios si pe Kyrillos Lukaris. A ingaduit Dumnezeu chiar si vasili si sinoade, care sa condamne apucaturile idolesti ale gloatelor, dar vasilissa mama, cea nevrednica de pomenire, superstitioasa, fanatica si fara suflet, a fost mai degraba in stare sa scoata ochii fiului ei (in sens propriu), pentru a invesnici iconodulia confundata cu ortodoxia, decat sa admita ca invechitul narav ar putea fi gresit. Daca locatia statul NY deranjeaza, daca problema este ca miscarea adventista are origine americana", iar acum este la moda un antiamericanism eurasiatic, pe mine nu ma puteti castiga cu un asemenea argument. Pronia dumnezeiasca a facut ca America sa fie locul de origine a acestei miscari, tocmai pentru ca libertatea gandirii si a cuvantului au ca patrie America. Acolo s-a nascut libertatea, nu in Europa, care chiar si astazi poarta urmele trecutului si mai are inca in unele locuri nostalgii medievale.
Realitatea este ca in Europa au existat din timpul Reformei crestini care au militat pentru sarbatorirea Sambetei, care credeau in Parusie si au facut misionarism, au scris apologii in secolul 16. Ma refer in primul rand la Oswald Glait, cleric catolic care a imbratisat Reforma luterana, apoi s-a alaturat aripii pasnice a Reformei radicale anabaptiste, dupa care a descoperit identitatea zilei de odihna din studiul Bibliei. Nu s-a nascut in New York, ci in Austria si a activat in special in zone ale Europei Centrale. Dar traditionalistii de obedienta papala l-au arestat, l-au inchis si torturat un an si jumatate, dupa care, intr-o noapte, l-au innecat in Dunare. Daca s-ar fi nascut in statul NY, sau in Austria secolului 19, soarta i-ar fi fost diferita. Numai Dumnezeu stie ce i s-ar fi intamplat daca ar fi aparut la Putna sau la Cozia, in zilele de glorie ale domnilor nostri preacrestini. Au existat un soi de smbtari printre secuii din Transilvania, dar autoritile catolice i reformate i-au persecutat mai mult dect pe romnii ardeleni, pn cnd au fost silii s se refugieze n iudaism.
Eu am convingerea ca Dumnezeu iubeste si pe ortodocsi si va produce reformatori chiar din randurile lor. Opozitia va fi puternica insa, fiindca diavolul are numai doua argumente: minciuna (foarte variata i amestecata cu adevar, ca sa fie mai credibila) si constrangerea (deasemenea variata in forme, de la discriminare si santaj, pana la asasinat). Le foloseste pe ambele, in doze potrivite, aplicate la psihologia fiecarei victime. Ultimul argument este acela al fortei, mergand pana la suprimarea fizica a cuvantului.
CNI: "...si a carei grila de citire a bibliei sint scrierile inspirate ale unei oarecare profetese"
Nu-mi amintesc ca n articolul meu despre Sfinii prini, bunici i nepoi... s v fi prezentat o oarecare profeteas. Dar dac ai atacat problema aceasta, pot s pariez c nu ai studiat nici istoria adventitilor, nici n-ai citit scrierile oarecarei profetese. Dac ai fi studiat problema, ai fi putut afla c noi nu avem o gril tradiionalist sau harismatic de citire a Bibliei, ci credem n nelegerea ei istorico-gramatic, asemenea vechii coli ortodoxe din Antiohia n opoziie cu grila alegorico-spiritualist impus Bibliei de teologii filo-platonici din Alexandria. Cutai oricare din declaraiile de credin istorice sau actuale adventiste i vei vedea c ntotdeauna Biblia a fost considerat de noi ca avnd ultimul cuvnt. Soii White (James i Ellen) au fost printre primii care au susinut acest principiu al supremaiei Sfintei Scripturi i al profetismului extrabiblic (necanonic) subordonat Scripturii. Tradiiile i hotrrile omeneti sunt adesea nocive tocmai prin faptul c se supraordoneaz Scripturii, chiar i atunci cnd vin n conflict cu ea.
CNI: Da, prefer traditiile unor bunici a caror racordare la traditia apostolica este mult mai plauzibila decat elucubratiile doamnei White.
Repet, felul n care v exprimai arat c fie nu ai citit scrierile doamnei White, fie facei eforturi s rmnei ntr-o opoziie nejustificat. Toate articolele de credin specific adventiste au n sens cronologic i fundamental surse anterioare i diferite de Ellen White. Doamna White a fost folosit de Dumnezeu ca un ghid spiritual pentru a confirma sau a infirma diferite pretenii de descoperire, dar niciodat nu a acceptat s fie arbitru n dispute teologice. n urma unor descoperiri supranaturale, ea a contribuit cu anumite idei la mbogirea unor doctrine, deaceea noi considerm c a citi scrierile ei este un ajutor i n nelegerea Scripturii, ceea ce nu trebuie s fii adventist ca s accepi. Muli neadventiti, inclusiv preoi, folosesc scrierile ei ca inspiraie pentru predici i pentru trirea evlavioas.

Dar chiar dac scrierile acestea ar fi elucubraii, aa cum le dezmierdai Dvs, aceasta nu afecteaz cu nimic disputa n care ai binevoit s intrai. Pur i simplu, credina adventist se ntemeiaz n mod exclusiv pe Biblie, neleas cu bun sim. Nu pretindem c nelegerea noastr este perfect. Dumnezeu ne-a condus timp de 170 de ani, de la mai puin la mai mult lumin, dar noi nu am urmat elucubraii. i nu am sanctificat pe Ellen White, nu venerm persoana sau chipul ei, nu ne ducem s-i atingem moatele i nu-i cntm imnuri cum c ea ar fi mai cinstit dect heruvimii. Chiar i adventitii schismatici, care s-au separat de Biserica Adventist de Ziua a aptea i care utilizeaz scrierile doamnei White ca Biblie a lor special, nu au ridicat pe Ellen White la nlimea la care tradiionalitii au ridicat de mult pe Maria, pe martiri, pe sfini i sfinte, cuvioi i cuvioase, mprai i mprtese, etc. Prin urmare, unde anume sunt elucubraiile, drag domnule CNI?

Replic amical la nota lui Gilli Crstea

Orientare cu i fr GSM
__________________________________________

Mari, 10 noiembrie 2009

Fratele Gilli Crstea, cunoscut ca teoretician i organizator al GSM (Grupul de Studiu Minneapolis) n Romnia, a construit un sait atrgtor (ca o nunt imperial !) i militant pentru mesajul specific despre care crede c este soluia tuturor problemelor Bisericii. Acest mesaj deriv, pe de o parte, din gndirea pastorilor Robert Wieland i Donald Short, care s-au asociat s studieze i s promoveze mesajul lui Alonzo Jones i Ellet Waggoner de la 1888. Dar nu este aceasta singura frecven dup care se orienteaz GSM.

Nu am studiat foarte bine acest grup, dar observaia noastr este c o parte din armamentul greu al grupului (cum ar fi teoria c Dumnezeu nu cauzeaz moartea) provine din alte surse, posibil de la teologul AZS american Graham Maxwell, sau de la Fred T. Wright, eful grupului disident Comunitatea Advent a Odihnei de Sabat. O alt parte a arsenalului poate fi contribuia fratelui Gilli Crstea. Nu e nimic ru n a gndi independent. Dimpotriv.

Aproape c uitasem de GSM, dei, n mod cinstit, subiectul nu merit uitare, indiferent cum s-ar interpreta. Cineva ns mi-a atras atenia asupra unui articol care m privete, semnat de Gilli Crstea, sub titlul Un savant obosit de msua cu nisip. Bineneles, este flatant s fii numit savant, dar un savant adevrat sau n devenire nu este prea interesat de oglinzile sociale. mi permit s traduc mai jos acest epitet pretenios folosit de Gilli, aa cum am simit eu, iar dac greesc, atept cu plcere o confirmare, ca s-mi repar afirmaia.

Pentru Gilli, ca i pentru Edi Constantinescu (i probabil pentru nc muli alii), cei care sunt implicai profesional n teologie sunt by default succesorii spirituali ai crturarilor i fariseilor din Evanghelie. Din aceast perspectiv, orice figur disident se consider pe sine imaginea lui Iisus Christos victima. n realitate, poate s fie aa, sau poate s nu fie. De cele mai multe ori nu este aa.

Bine ar fi ca poporul s cunoasc i accentele pozitive ale lui Iisus despre statutul de crturar, care este unul sacru, ca i acela de profet, nelept, apostol etc.: Dup Mt 23:34, i Iisus trimite lumii crturari, prin urmare filologia biblic, i tot ce implic ea, este o preocupare nobil, pe care Iisus o respect i i descrie statutul cretin n Mt 13:52. Vameul Matei pare s fie singurul evanghelist care a subliniat acest aspect.

Cred ns c Gilli are i un motiv mai serios pentru care m-a fcut savant. Fratele Gilli este ncntat de sublinierile mele c sanctuarul nu ar trebui neles n sens literalist, fizic, ci n sens spiritual, didactic, adic este doar msua cu nisip. Deci este ncntat c un savant a ajuns, n sfrit, s neleag ceea ce el afirmase mai demult. Simt nevoia s m explic. Ideea corespondenei spirituale (figurate) ntre tip i antitip nu este o descoperire recent a mea, nici nu este preluat de la altcineva. Am ajuns la aceast nelegere n mod treptat i independent dup 1980, i cu muli ani n urm s-a cristalizat n mintea mea. Mai Dar n prima faz nu am vorbit despre aceasta i nu am afirmat-o n scris n mod explicit. Am cutat doar s studiez personal mai mult. Apoi am evitat afirmarea unei structuri fizice bipartite n cer. Abia n ultimul deceniu am fcut afirmaii tot mai pozitive i mai publice, dup ce am studiat mai temeinic specificul viziunilor.

Este adevrat c m numr printre cei care au dezavuat aspecte importante ale teologiei din cartea Pcatul Cetii. Dac exist dovezi c am respins cartea n numele unei nelegeri literaliste, tradiionale, a vrea s le cunosc, pentru a-mi cere scuzele de rigoare. Dar att ct m ajut memoria, eu personal am respins, nu cartea, ci unele din sentimentele i din teologia crii, pe care le-am considerat nefondate, cum ar fi faptul c sanctuarul din Daniel 8:14 ar fi templul fiinei umane, iar curirea intenionat acolo ar fi o purificare special a conctiinei morale, incluznd incontientul. Sper c nu greesc, acesta era parte din mesajul crii.

Eu nu am negat niciodat i nu neg realitatea unui sanctuar ceresc, despre care cred c este Palatul lui Dumnezeu, Cetatea lui Dumnezeu, o structur fizic real ca i Paradisul, o creaie special a lui Dumnezeu, indescriptibil, care nu a fost descoperit nimnui aa cum este ea. Acesta este cminul ceresc, Casa Tatlui, Cetatea-Sanctuar. Fiina uman este un templu al lui Dumnezeu, acesta este scopul pentru care a fost creat orice fiin raional. Dar aceasta nu nseamn n mod necesar c sanctuarul de curit n Daniel 8:14 este inima noastr, orict de spiritual i practic ar fi nvtura. Desigur, trebuie s lsm pe Dumnezeu s ne cureasc inima, dar sunt alte texte care se refer la aceasta. Nu este nevoie s distrugem sensul profeiei din Daniel 8:14 pentru a mri importana unui mesaj spiritual ca acela de la 1888. Fiecare are locul lui. Doctrina de la 1888 este un mesaj care ntotdeauna a fost actual, cu att mai mult este actual n timpul sfritului. Fr acceptarea acelui mesaj nu prea suntem cretini. Dar Daniel 8:14 are mesajul ceasului Judecii, un timp unic i decisiv n istoria mntuirii (Ap 14: 7).

Trebuie s mrturisesc c am avut simpatie total fa de grupul Wieland-Short etc. i n principiu, susin i astzi c mesajul de la 1888, al neprihnirii prin credin trebuie tratat cu respect i cu tot interesul. Chiar i unele specialiti discutabile din teologia Jones-Waggoner merit revizitate, terse de praf i puse la locul lor. Am srbtorit centenarul Minneapolis 1888-1988 scriind o carte (Sindromul Minneapolis), publicat fr mare tragere de inim n perioada postdecembrist, la insistena i prin grija altora, cu permisiunea mea (sau, ntr-un anume caz, fr tire, doar sub tolerana mea). Cnd am luat contact cu adevrate cri de istorie adventiste, scrise de profesioniti, la care nu avusesem acces n 1988, mi-am dat seama c simpatia mea total pentru criticile Grupului 1888 nu era justificat i c o poziie mai moderat ar fi necesar. Ar fi trebuit s rescriu cartea nainte ca s-o public.

Dar nevoile mele mai urgente n cercetare m-au mpins n alte direcii: exegeza i hermeneutica biblic, perfecionarea studiului limbilor biblice i diverse obligaii care in de catedr i de dezvoltare profesional. Astfel m-am ocupat n aceast perioad mai mult de Biblie i de teologia biblic, nu am fost motivat s fac un studiu exhaustiv n scrierile Jones-Waggoner, Wieland-Short, Gilli etc. Un alt prieten m invita anul trecut s citesc serios scrierile lui Luther i Calvin, iar anul acesta un altul mi reproeaz c nu m-am specializat n Prinii Bisericii, fr de care suntem pe de lturi.

Regretnd, pe de o parte, asemenea lui Solomon, c nu-mi ajunge viaa pentru tot ce merit citit, pot afirma cu certitudine c sunt fericit c m-am dedicat mai degrab unei cercetri biblice speciale, care m ajut s citesc Biblia ntr-un mod mai inteligent dect altdat, i nu mai am nevoie strict de a citi pe Luther, pe Waggoner, pe fratele Gilli, sau chiar pe sora White n scopul interpretrii corecte a mesajului lui Pavel. De unde au luat toi acetia nvtura? Nu din Scriptur? Spre deosebire de Ellen White, care a fost instruit de Duhul Sfnt, dar care nu a pretins c nelege tot ce spune Scriptura i ne-a lsat cu limb de moarte ndemnul de a aprofunda Biblia, ceilali autori au preluat din Biblie, doar ct au putut, i nu este un secret c au i unele aspecte contradictorii ntre ei, sau chiar fa de Biblie. Dac i-a citi serios, a face-o n mod critic, subliniind i erorile lor, nu doar mesajul dominant, i artnd c nu trebuie s fetiizm nici o literatur religioas.

Ceea ce m mir cu privire la teologia acestui grup, este c a fcut din Jones i Waggoner alfa i omega cristologiei i soteriologiei adventiste, iar caracterul de soli speciali ai lui Dumnezeu, al celor doi evangheliti este asigurat prin afirmaiile Ellenei White. ntrebarea mea este, cum se face c scrierile EGW sunt folosite ca autoritate, atunci cnd confirm pe cei doi soli, sau cnd observ c Biserica nu a primit mesajul 1888, dar sunt privite foarte critic i inconsecvent, cnd se refer la sanctuarul ceresc real? Avem cumva o competiie ntre doctrina sanctuarului i doctrina mntuirii prin credin? Avem cumva o doctrin despre judecat care se opune Evangheliei? Acestea sunt ntrebri foarte serioase care merit discuie i mai ales studiu serios, individual i colectiv, dar niciodat tensiuni i separatism.

Fratele Gilli scrie: Fratele Liu ncearc s avertizeze frietatea de riscurile enorme la care ne expunem atunci cnd nu nelegem metaforele... OK, recunosc c sunt riscuri importante, aa am scris, aa cred, dar nu am spus i nu socotesc c este vorba de riscuri enorme. Dac a fi literalist este o enormitate, ar trebui s nu uitm c nsi EGW a fost destul de literalist, mpreun cu pionierii notri i cu majoritatea credincioilor. Este ca i cu doctrina inspiraiei. Majoritatea celor care cred cu adevrat n Biblie sunt dintre fundamentaliti, care cred n inspiraia verbal. Credina este preferabil necredinei, chiar cu erori i imperfeciuni omeneti.
n orice caz, trebuie s-i mulumesc sincer fratelui Gilli pentru aprecieri. Sper s fiu la fel de convingtor i profesionist cnd voi expune aspecte mai puin ateptate de fria sa. De exemplu, Gilli, vorbete despre tragedia milenar a poporului ales, n inabilitatea de a nelege metaforele simple ale religiei ncredinate lui. Au fcut din Sanctuar un obiect de cult, un ritual complicat i mpovrtor, fr s neleag c el nu era dect o pild, o parabol despre realiti extrem de profunde, i la care trebuiau s ajung neaprat. .... Dumnezeu ... a trimis mesageri n fiecare generaie, artndu-le c practica lor legat de Sanctuar este o scrb greu de suportat. Nu au vrut s asculte.

S sper c n-am neles eu bine... Fr ndoial, este un adevr c Israelul biblic, ca de altfel orice comunitate religioas, a avut tendina de a se mulumi cu ritualismul, chiar al accentua, i a respinge n schimb vocea corectoare, profetic. Dar Gilli m las cu impresia c Dumnezeu era suprat pe ei pentru faptul c luaser n serios activitatea cultual a Templului i c nelegerea lor literal (c jertfa este jertf, preotul e preot i boul e bou realiti cu nalte corespondene actuale !) era o scrb greu de suportat.

Expresia este biblic ntr-adevr, mprumutat din Isaia 1, dar acolo este pus n dreptul altei realiti: festivism i ritualism care ignorau gravele nclcri ale Legii, n primul rnd, practicarea asasinatului (la modul propriu: Is 1:15, cf. Lc 6:9; In 7:19, 37, 40; 18:28). Dac ns marea suprare privete tocmai observarea serioas a acestor srbtori i ritualuri, atunci mi amintete de argumentul patristic mpotriva sabatului, ntemeiat pe Is 1:13 (Nu vreau luni noi, Sabate i adunri de srbtoare...., ursc lunile noi...), uitnd s arate cauza pentru care Dumnezeu ura srbtorile lor, inclusiv sabatul , dei erau legitime i obligatorii. Era vorba despre nelegiuirea unit cu srbtoarea (Is 1:13).

Israel nu are nici o vin c a construit un sanctar i l-au pus n funciune. Rolul pedagogic al sanctuarului era mai cuprinztor dect didactica sacrificiului mesianic la care ne referim noi. n primul rnd, nsi ideea de a jertfi din ce este al tu, de a te bucura mpreun cu poporul, de a respecta limite i trepte etc., era o disciplin n sine, conductoare la cunoaterea de Dumnezeu, singura cunoatere care duce la mntuire. Eu nu am dovezi serioase c evreii istoriei biblice tiau care este semnificaia spiritual, prefigurativ a jertfelor. Sper c cel puin unii profei nelegeau sau ntrezreau. Dar acest tip de credin (cunoatere) nu era absolut necesar pentru iertarea i mntuirea cuiva. Dac ar fi fost att de necesar, cum se explic absena total a unei precizri din partea lui Moise omul care a fost cel mai aproape de Dumnezeu? Poruncile srbtorilor au fost explicitate i repetate periodic, dar cu privire la semnificaia tipologic a jertfei nu exist nici mcar o singur referire explicit.

De asemenea, a aduga c n Evanghelie, oridecteori Iisus atepta credin de la un pacient, aceasta nu era credina mesianic aa cum o nelegem noi cretinii, ci credina n puterea i bunvoina lui Dumnezeu, care nu depind de gradul de informaie cristologic. Israel nu trebuie blamat c nu a neles sau c nu a vrut s neleag, cel puin nu aceasta era principala problem. Adevrata problem este c oamenii se opun la puinul pe care-l neleg, de aceea nu le d Dumnezeu unora o lumin mai mare s-ar opune i aceleia.

Resping total compararea Bisericii mele cu Sanhedrinul, care a dat la moarte pe tefan, pe motiv c le distrugea doctrina sanctuarului. Nu este deloc adevrat c formularea lui tefan sau a lui Isaia (c Dumnezeu nu locuiete n case fcute de mini omeneti) erau revoluionare. Dumnezeu nu face revoluie mpotriva Lui nsui. Dac Dumnezeu a greit cnd a vorbit lui Moise (Ex 25:8 S-Mi fac un sanctuar, ca s locuiesc n mijlocul lor), sau dac Moise nu L-a neles bine pe Dumnezeu, atunci ce garanie avem c Isaia sau urmtorii au neles mai bine? Moise a tiut c sanctuarul/palatul lui Dumnezeu este unul nefcut de mna omului, i c aceasta era destinaia final, adevratul cmin al lui Israel (Ex 15:17-18). Aceasta ns nu contrazicea cu nimic ideea c Dumnezeu, ntr-un anumit sens, locuia n mijlocul lui Israel, cu reedina n Sanctuar. Principala nvtur era aceea de a-L trata pe Dumnezeu ca adevratul lor mprat, i nu neaprat de a descifra simbolistica ritualurilor pe care nimeni nu o explicase.
De asemenea, iudeii nu i-au sigilat destinul prin faptul c n-au vrut s renune la un anumit model teologic despre sanctuar, ci prin faptul c, odat cu judecata inchizitorial a lui tefan, au decis s condamne ca blasfemator pe orice iudeu care recunotea c Iisus este Messia. Nu faptul c ineau la sanctuar i la ritualul sanctuarului le-a adus pieirea, ci faptul c au respins pe Iisus ca Messia, pretextnd c prezena lui Dumnezeu printre ei, n templu, este o religie suficient. n ce privete ritualul templului, s nu uitm c nici apostolii nu s-au lepdat att de repede de templu, i nici nu aveau de ce. Iisus nu-i avertizase c odat cu jertfa Lui ar trebui s se rup de templu. Aceast renunare la msua cu nisip nu era o urgen.

Gilli m citeaz cu generozitate. Observ un paragraf ntreg reprodus, dar folosit n cu totul alt scop de cum intenionasem eu. Poate greesc, poate nu m-am exprimat bine acolo, v rog s recitii, dar eu am sentimentul puternic c mai degrab am fost greit neles. Gilli nelege c eu recunosc c am neles aceste lucruri cu treizeci de ani n urm, dar am preferat s in teologia adventist din Romnia la msua cu nisip, n toat aceast lung perioad de timp, din cauza contiinei hipersensibile la percepia colectiv a doctrinei, adic acolo unde se afl savanii adventiti i marea majoritate a corpului pastoral din ara noastr.

S neleg c trebuie s m consider vinovat c n-am luat n serios i n-am publicat imediat ceea ce-mi trecuse prin cap cu 30 de ani n urm, n timp ce mergeam, nu prin lanul de porumb, ci pe o strad foarte secular din Piatra Neam? M refeream strict, la ideea c sanctuarul ceresc este, de fapt, Cetatea cereasc. Mi se prea grozav ideea, dar nu aveam suficiente puncte de sprijin ca s mi-o nsuesc. Era a mea, pentru c trecuse prin mintea mea, n-o mai auzisem n alt parte; dar n cteva zile am abandonat-o, dup ce am observat n Biblie i n Spiritul Profetic, c sanctuarul este n Ierusalim. Deci, am raionat eu, nu se confund.

Nu att lipsa de ndrzneal m-a fcut s dau napoi, ci faptul c nu aveam pregtirea necesar ca s pot interpreta corect viziunile Bibliei i ale Ellenei White. Nu m refer la o pregtire formal aici, ci la una efectiv, care st la ndemna oricrui amator. Dei acum ndrznesc s vd mai departe (ndrznesc doar pentru c acum pot mai mult), trebuie s fiu realist i s recunosc c pe vremea aceea nu eram pregtit s accept, i sunt foarte mpcat cu ideea aceasta: ar fi fost nenelept s procedez altfel.

ntre timp, avansnd n pregtirea profesional i n cercetare, am ajuns din nou, pe alt cale i mai mbogit n experien, la ideea abandonat cndva de mine: sanctuarul lui Dumnezeu este cetatea sfnt. Mai mult, am neles i alte lucruri ntre timp, dincolo de accepiunea teologiei noastre istorice, nu neaprat ca idei originale. Identificarea posibil a sanctuarului cu cetatea apare ca o tentativ sau ca o sugestie i ntr-o scriere recent a fratelui Angel Rodriguez, directorul BRI:

At the end of the book, we are informed that in the New Jerusalem there is no temple (Rev 21:22); the whole city serves as Gods tabernacle, the place where He dwells with His people (21:3; cf. 7:15). [Angel M. Rodriguez, The Sanctuary, in Raoul Dederen, ed., Handbook of SDA Theology, Commentary Reference Series, vol 12, RHPA, Hagerstown, MD, 2000, p. 389]

Identificarea cetii-cort din Ap 21:3 cu templul-cort din 7:15 este, ntr-adevr, o idee revoluionar n articolul fr. Rodriguez. Dar ea apare tangenial, la sfritul unui paragraf care ncheie o seciune. Nu este nici concluzie i nici tez care urmeaz a fi argumentat. Autorul nu continu ideea. Dup interesanta sugestie, trece la alt subiect.

Fratele Gilli se ntreab dac redacia Curierului va continua acest serial. Da, va continua. n ce privete curiozitatea friei sale, o putem satisface mai devreme. Am recitit acum DA 161 i mi amintesc clar c am citit aceste lucruri i mi le-am nsuit. Referirea la planul divin pentru fiina uman (ca i pentru serafimul ceresc) de a fi un templu al lui Dumnezeu, precum i ideea c oamenii nu au neles acest plan, prin urmare nu au neles semnificaia sanctuarului, este o amplificare a nvturii lui Pavel despre faptul c noi suntem templul Duhului Sfnt, precum i a nvturii ntregii Biblii c Dumnezeu vrea s locuiasc n noi. Iisus Se rugase: Pentru ca Eu s fiu n ei... (In 17). Pavel spunea: Nu mai triesc eu, ci Christos triete n mine.. (Gal 2)
Dar, cu tot respectul, observaia frailor de la GSM depete spusele EGW, pentru c ea nu face nici o referire aici la templul din Daniel i din Apocalips. Mai mult dect ce a scris EGW ntr-un loc sau altul, este important de tiut ce a crezut ea nsi. Inspiraia divin nu se furieaz n text peste capul autorului, ci const n mesajul transmis n mod contient prin autor. Dac fratele Gilli poate dovedi c EGW dup scrierea crii Desire of Ages, a explicat altfel identitatea sanctuarului ceresc i profeia din Daniel 8:14, atunci pot admite c aici EGW a adus o lumin nou. Exprimarea ei care, la prima vedere, ar sugera c unicul scop al templului ar fi fost ilustrarea proiectului c fiina uman este templul lui Dumnezeu, nu poate fi luat n sens exclusivist i absolut, deoarece ar nega alte lecii spirituale despre care att Biblia ct i EGW mrturisesc c le nvm de la sanctuar.

n PP 1890:349 ni se spune c: nici o limb nu poate descrie cele vzute n sanctuarul pmntesc, strlucind de slava Prezenei lui Dumnezeu, toate acestea fiind but a dim reflection of the glories of the temple of God in heaven, the great center of the work for man's redemption. Dac PP a fost scris cu civa ani nainte de DA i cineva ar putea obiecta c afirmaia din DA 161 trebuie s reprezinte mai bine gndirea EGW, deoarece este mai avansat, mai trzie, atunci cum se face c n Prophets and Kings (1917:36) una din ultimele scrieri ale EGW, fost publicat post-mortem, apare afirmaia c templul pmntesc era un simbol al Bisericii lui Dumnezeu?

Of surpassing beauty and unrivaled splendor was the palatial building which Solomon and his associates erected for God and His worship. Garnished with precious stones, surrounded by spacious courts with magnificent approaches, and lined with carved cedar and burnished gold, the temple structure, with its broidered hangings and rich furnishings, was a fit emblem of the living church of God on earth, which through the ages has been building in accordance with the divine pattern, with materials that have been likened to "gold, silver, precious stones," "polished after the similitude of a palace." 1 Cor 3:12; Ps 144:12. Of this spiritual temple Christ is "the chief Cornerstone; in whom all the building fitly framed together groweth unto an holy temple in the Lord." Eph 2:20, 21.

Cunoscnd aceste aplicaii multiple pe care le face EGW, cu scop spiritual, i nu pentru a modifica doctrina clasic despre sanctuar, nu pot selecta una din aceste aplicaii pe care s-o aez deasupra sau n locul celorlalte. n afar de aceasta, nu este legitim s folosim scrierile EGW ca o autoritate final n domeniul credinei i practicii cretine. Este nelept s le folosim orientativ, ca inspiraie i ajutor spiritual, teologic, practic, cu toat seriozitatea i tot respectul, s ne bucurm de ele i s lum aminte la nvturi n scop practic, dar n nici un caz s construim o doctrin divergent de Biseric, ntemeiai pe o afirmaie selectiv a EGW, cu neglijarea celorlalte.

Referitor la doctrina GSM despre Nunt, m tem c problema este asemntoare. O anumit afirmaie EGW, eventual mai exploatat teologic, spiritual i poetic (ceea ce nu e deloc ru), este luat selectiv, exclusiv, neglijnd celelalte afirmaii EGW despre nunt. Chiar n Biblie, metafora nunii este folosit n cel puin dou aplicaii diferite. Exist o serie de referine biblice n care metafora nunii este aplicat n relaia Dumnezeu-Israel sau Christos-Biseric. Aceast aplicaie este exploatat homiletic n mai toate bisericile, fiind cea mai popular. Fr a nega aceast aplicaie ns, EGW menioneaz un alt sens al Nunii, n mod special subliniat n adventismul millerit i printre AZS, unde Nunta este o metafor a momentului n care Christos primete mpria, cu puin timp nainte de a se ntoarce. mpria este reprezentat n profeie de Noul Ierusalim, capitala, care este n mod repetat numit Mireasa (Ap 21-22). Aceasta explic de ce n Ap 19, nceperea domniei mileniale a lui Iisus (Atotputernicul) este identificat cu Nunta Mielului.

[Revelation 21:9, 10.] Clearly, then, the bride represents the holy city, and the virgins that go out to meet the bridegroom are a symbol of the church. In the Revelation the people of God are said to be the guests at the marriage supper. [Revelation 19:9.] If guests, they cannot be represented also as the bride. Christ, as stated by the prophet Daniel, will receive from the Ancient of days in Heaven, "dominion, and glory, and a kingdom," he will receive the New Jerusalem, the capital of his kingdom, "prepared as a bride adorned for her husband." [Daniel 7:14; Revelation 21:2.] Having received the kingdom, he will come in his glory, as King of kings, and Lord of lords, for the redemption of his people, who are to "sit down with Abraham, and Isaac, and Jacob," at his table in his kingdom, [Matthew 8:11; Luke 22:30.] to partake of the marriage supper of the Lamb.

Din cte tiu, Gilli vede Nunta ca fiind unirea dintre divin i uman n persoana lui Iisus i apoi n persoana urmailor Lui. Nu-mi amintesc dac am citit undeva n Scriptur sau n scrierile EGW o afirmaie ca aceasta, dar att timp ct mesajul ei spiritual este biblic, exprimarea lui prin orice figur poetic este legitim, indiferent cine este autorul. Cu condiia ca s nu suprapunem poezia noastr peste poezia sau proza Bibliei, i s negm celelalte aplicaii fcute, care au prioritate n teologia biblic.

Sperm s nu mai fie nevoie de nc treizeci de ani pentru validarea teologiei simple a lui tefan, acea teologie care l-a nscut pe apostolul Pavel. OK, s nu fie (vorba lui Pavel: m gnoito !), dar ntreb: Care a fost acea teologie simpl a lui tefan, preluat de Pavel ?
Teologia lor nu a constat n distrugerea iconoclast a templului sau a imaginii lui teologice, ci n negarea unei religii legaliste care aeza templul pmntesc mai presus de orice realitate spiritual, mai presus dect Christos, care era singura slav a templului, preotul i jertfa, lumina, tmia i pinea. i chiar templul nsui. Teologia lor este exprimat n Epistola ctre Evrei, unde contrastul apare ntre sanctuarul mozaic i cel ceresc, unde Iisus a intrat ca Mare Preot odat pentru totdeauna, nu ntre un sanctuar ceresc i o realitate spiritual-moral superioar acestuia. La fel i tefan, nu sufl nimic despre o semnificaie GSM a templului pmntesc, ci ca o culminaie a mesajului lui pune accentul pe slujirea cereasc a lui Iisus, ca i Pavel: ,,Iat, vd cerul deschis, i pe Fiul Omului stnd n picioare la dreapta lui Dumnezeu.`` (FA 7:56)

Nu am neles urmtoarea afirmaie: Nu ne facem iluzii c revista ar fi dispus s-i revizuiasc poziia. Ea public seria fratelui Liu sub fora constrngtoare a evidenei, care nu mai poate fi ocolit mult timp.... Dac publicarea acestor articole s-a fcut sub fora constrngtoare a evidenei, atunci de ce s nu speri, frate, c revista i-ar putea revizui poziia, cnd vei scrie ceva sub aceeai for constrngtoare: evidena.

Gilli are talent de lider, este bine intenionat spiritual, are un mesaj care merit atenie i nu m ndoiesc c ar putea lucra cu succes la construcia templului neterminat al Bisericii vii, fr a periclita prin aceasta puritatea templului propriei fiine. Ellen White spunea c Ioan 17 ar trebui s fie crezul nostru. De mult atept arhiereticul care s fie obsedat de un asemenea crez i s ne zguduie pe toi !

Gilli ns viseaz un savant care s rstoarne radical teologia expirat a naiunii lui. Nu am pretenia c exist teologie perfect, dei am convingerea c teologia AZS pe care o servesc este cea mai bun. Dup experina mea de via i de cercetare biblic, simt c a numi teologia AZS expirat i a atepta s fie rsturnat radical, nu poate fi o exprimare foarte neleapt. Cunosc muli care viseaz asemenea revoluii, dar dac i pun alturi, nu pot intra toi n Ioan 17 nici mcar doi cte doi.

Dac doctrina Sanctuarului nu produce Mireasa, soia Mirelui, ea nu este bun de nimic, i cu ct o evacum mai repede, cu att mai bine pentru poporul lui Dumnezeu. De acord, doctrina sanctuarului are scopul de a pregti spiritual pe poporul lui Dumnezeu pentru nemurire, indiferent ce metafor alegi pentru a descrie relaia. Dar semnificaia spiritual a parabolei sanctuarului a fost deja neleas demult. Este vorba de o nelegere a Evangheliei Venice care cuprinde mesajul despre Judecat (Ap 14), prin urmare despre confruntarea cu Legea, cu Prezena divin, ceea ce arat c Evanghelia este mult mai mult dect oferirea iertrii prin jertfa lui Iisus. Vestea bun este c putem fi nu doar declarai nevinovai, ci i refcui dup chipul lui Dumnezeu, iar aceast renatere este produs de Duhul Sfnt, dei rmnem imperfeci n noi nine, fiind perfeci doar n Iisus, prin harul care ne ndreptete.

Invitaia Totul este gata, venii la Nunt! nu ine de un anumit timp escatologic. Totul este gata de la anul 31, iar invitaia este strigat la drumuri i la garduri pn astzi. Doctrina sanctuarului (sau a judecii) ns ne nva n plus, c nu este suficient s fii chemat, pentru c, muli chemai, puini alei. La un moment dat, nainte de ceremonia nupial, mpratul a nceput s treac prin sala de osp, ca s vad cine sunt cei ce vor participa. Aceasta este judecata investigativ. Cei care au refuzat invitaia sunt deja afar. Cei care au intrat, dar au refuzat haina aceea de nunt, incolor i uniformizant, mori sau vii, sunt scoi afar.
Nunta din parabola fecioarelor atepttoare este de asemenea escatologic. Fecioarele i mireasa nu se confund, iar nunta nu este aici acea realitate spiritual ateptat de Dumnezeu n toate veacurile, care a fost trit de oameni ca Enoh, Iov, Daniel etc., ci de un eveniment escatologic. Dac aplicm parabola la intrarea Domnului la judecata cereasc, naintea Celui Vechi de Zile (Dan 7) unde primete mpria, atunci sala de judecat s-ar confunda cu sala de nunt, iar nunta ar fi primirea mpriei. Dac aplicm parabola la venirea vizibil a Domnului pe pmnt, atunci intrarea la nunt a fecioarelor nelepte ar nsemna rpirea la cer a celor pregtii (1Tes 4:16), iar nunta ar fi srbtoarea cereasc.

n parabola cu cei care ateapt pe stpnul lor s vin de la nunt, de asemenea, ei nu sunt mireasa ci robii care, fiind gsii vrednici la ntoarcerea stpnului, vor fi tratai ca domni, slujii la mas de nsui Stpnul lor. Iari Nunta este bucuria Stpnului, la care particip indirect, prin prietenia Lui. Eu nu gsesc o metafor excatologic a nunii care s se aplice n stilul GSM. Dar n principiu nu am nimic mpotriva ideii n sine. Dimpotriv este o metafor la fel de legitim, ca i cea folosit de ciobnaul mioritic care urma s se nsoare cu... a lumii crias.
Strigtul de la miezul nopii nu este pentru pregtirea Miresei. Despre ea se spune n Ap 19 c s-a pregtit, altminteri n-ar fi numit Mireas. Numele ei este Noul Ierusalim (cetile sunt personificate poetic ca fiind de genul feminin n cultura biblic ebraic), i este n opoziie cu rivala ei, Babilon. Cum s-a pregtit Mireasa Ierusalim? Metafora din Ap 19:7-8, n nelegerea mea, este preluat din oracolul poetice al lui Isaia (49:16-18), n care Dumnezeu Se adreseaz Cetii Lui preferate, Iersalim:

Te-am ncrustat pe palme, iat,
i zidurile-i stau mereu nainte-Mi.
Mai harnici ziditorii ti, dect pustiitorii,
Iar cei care te-au spart, se vor retrage.
Privete mprejur cu ochii ti,
Cum toi s-au strns i au venit la tine.
Pe viaa Mea Iahw fgduiete
Te vei mpodobi cu toi acetia,
Cu ei te vei ncinge ca Mireasa.

n acest caz, Mireasa Cereasc, Cetatea, se mpodobete cu noii ei rezideni, cu aceia care zoresc zidirea ei. Nu n sensul c ei n persoan intr acolo, ci n sensul c, fcndu-se la judecat separarea ntre cei care au zidit i cei care au drmat, numele celor vrednici rmn scrise definitiv n cartea vieii, care este un registru al cetenilor Noului Ierusalim (Ev 12:23; Ap 3:5; Fil 4:3). Prin urmare, pregtirea Miresei nseamn precizarea definitiv a viitorilor ei ceteni, adic a acelora care au mbrcat haina de nunt (de vison) care, dup cum ne explic Ioan reprezint dikaimata (hotrri corecte, fapte bune/drepte) ale sfinilor. Aici se accentueaz dreptatea mprtit (i s-a dat s se mbrace), n contrast cu acea cutare pseudevanghelic, egoist a certitudinii iertrii (numai ndreptire), orict de catolic ar prea.

Poftii la Nunt!

P.S. ...i nu uitai de uniform... Nu ne plac uniformele, pentru c prea ne aliniaz ca pe nite clone, umbresc vizibilitatea personalitii noastre... Cu siguran c domnul, sau fratele acela, care a trebuit s prseasc sala festiv, a fost observat i de alii i ntrebat cum de a venit mbrcat cu propria soteriologie sau anteriologie. La care omul cu siguran, s-a justificat rezonabil. Va fi fost un teolog poate i bun orator, dar cnd gazda regal i-a adresat cea mai simpl i mai natural ntrebare, omul n-a mai gsit nici o explicaie.
_____________________________________________
NOTE:

[1] Alii opteaz pentru imaginea flanelografului, care este i mai potrivit ilustrativ, pentru c reduce numrul dimensiunilor umbrei fa de realitate. Eu prefer msua cu nisip, fiindc sun mai frumos, este o imagine mai ncrcat de nostalgii, de pe vremea cnd instructoarele aveau nevoie de mai mult fantezie, iar princhindeii erau ceva mai ateni. M fascinau nisipurile, iluzia micrii, palmierii i figurinele de placaj vopsit. Dar nu mai in minte nici o lecie. Au fost puine, de altfel, pentru c Pecereul a interzis curnd aceast instruire religioas a copiilor.

[1] God designed that the temple at Jerusalem should be a continual witness to the high destiny open to every soul. But the Jews had not understood the significance of the building they regarded with so much pride. They did not yield themselves as holy temples for the Divine Spirit. (DA 161)

[1] No language can describe the glory of the scene presented within the sanctuary--the gold-plated walls reflecting the light from the golden candlestick, the brilliant hues of the richly embroidered curtains with their shining angels, the table, and the altar of incense, glittering with gold; beyond the second veil the sacred ark, with its mystic cherubim, and above it the holy Shekinah, the visible manifestation of Jehovah's presence; all but a dim reflection of the glories of the temple of God in heaven, the great center of the work for man's redemption.

[1] Traducerea mi aparine i o dedic fratelui Gilli.

[1] Confuzia vine de la citirea divergent a termenului ebraic scris (bnyk), care poate fi citit banikh =fiii ti, sau bonikh nseamn ziditorii ti. Versiunile antice: Targumul, Septuaginta, Vulgata, precum i unele traduceri moderne (YLT, NRS Your builders outdo your destroyers; TOB,NJB,CSB Your builders hurry; ESV, FBJ, BFO; n limba romn, a se vedea traducerile ortodoxe.

[1] Septuaginta traduce (vezi LXX, LXE): Curnd vei fi zidit / de cei care cdva te-au drmat! Amin, e foarte frumoas varianta aceasta, dar nc nu pot spune dac reprezint forma cea mai veche. LXX a folosit probabil un manuscris ebraic diferit.

[1] mpratul din pild i s-a adresat cu apelativul grecesc hetire!, aa cum s-a adresat Iisus lui Iuda, sau cum s-a adresat stpnul din pild acelui zilier nemulumit cu plata lui. Hetaire nu nseamn prietene, ci tovare! Este vorba de o simpl relaie social, de camarazi, colegi, asociai la lucru, n cltorie, la coal, nu prieteni. Din nefericire acest termen arat calitatea multor religioi n relaie cu Dumnezeu).

De ce te fereti de Biblie?

Te tiam inteligent, Teofile! Mereu aduci vorba de cartea aceea primitiv, expirat i netiinific. Cum poi crede aa ceva n secolul 21?
Vrei s spui, Cosmofile, c este btrn, demodat i simpl ! Scuz-m, eti profesor; ai citit vreodat Biblia?
Ca orice intelectual, acolo. Dar ce poate fi att de serios n ea?
Ce anume ai citit i ce ai neles?
Am nceput s citesc de la Facere. Mariana, fosta prieten, era pocit i insista s citesc Biblia. Toat, auzi ! Am srit pasajele plicticoase: crile lui Moise, cronici, liste, rugciuni, prorocii, proverbe, cntri... Am survolat cteva fabule de-alea din Evanghelii, m-a impresionat pe moment povestea fiului risipitor, dar de pe la Pantelimon ncolo, n-am mai suportat. Anyway, astea se fumau acum 2000 de ani.
Amice, n lume exist ntr-adevr lucruri care sunt bune, dac sunt noi. Dar exist i lucruri care sunt cu att mai bune, cu ct sunt mai vechi. Religia este vioar de maestru, nu Airbus. i-e ruine cu btrna Biblie pentru c nu o cunoti, ai prejudeci mprumutate. Unii au fa de Biblie acea reacie de adolescent, care se jeneaz fa de colegi s fie vzut n compania prinilor, sau a bunicilor. Este o criz de pubertate intelectual, prelungit i nejustificat. Bibliei i datorm tot ce este mai bun din cultura i civilizaia actual. Dac i-ai fi dat o ans real, citind-o cu toat inima, cu toat mintea i cu tot interesul de a afla adevrul despre ea i din ea, ai fi avut acum numai aprecieri pentru nelepciunea, frumuseea i venica ei prospeime. Ai tratat-o mai neserios dect pe prietenele tale succesive, cu care te lauzi, ironizndu-le.
O fi important pentru unii ca tine, aceast crj psihologic, dar ea nu ine de viaa real. Este pentru religie i Biseric pardon, biserici !
Te neli. Biblia nu ine doar de Biseric, ea este valoroas i n afara religiei. Poi s-o studiezi pentru istorie, art literar, filosofie, moral etc. Iar cel mai important lucru n viaa real este sperana i sensul, o crj pentru care, de fapt, m invidiezi. Am un sprijin bun pentru via i o speran pentru venicie. tiina, tehnica, plcerile, elevate sau vulgare, sunt crje care te conduc numai pn la mormnt, sau se frng cu mult nainte. n faa abisului disperrii i morii, numai Biblia st n picioare.
Teofile, Biblia ta e o colecie de mituri, legende i miracole puerile. Cum s-mi cldesc eu sperana pe nite poveti?
Nu m mir c vorbeti aa. Dac trieti cu preri de mprumut, dac te lai manipulat de societatea monden, care nu are alt filosofie dect exploatarea plcerilor, fr prejudeci, dac preferi decretele arogante ale scepticilor care se citeaz unii pe alii, suspectnd i discreditnd cuvntul lui Dumnezeu, vei rmne ignorant i fudul n plasa necredinei care va afecta i soarta elevilor ti. Acuzaia pe care o aduci Bibliei este foarte serioas, de via i de moarte. De aceea trebuie s nvei s-o citeti cu adevrat. Preteniile Bibliei merit verificate cu orice pre, fiindc ni se adreseaz. i nu avem alternativ.
Ct privete relaia Bibliei cu mitologia, dimpotriv, Biblia manifest o aversiune organic fa de mitomania orict de sacr:
Ir 8:8b-9 Degeaba s-a pus pe treab condeiul mincinos al crturarilor...?
Za 13:2-3 ...voi scoate ...din ar pe falii profei i spiritele necurate. i dac va mai profei cineva astfel,... chiar prinii lui i vor zice: ...Tu nu vei tri, fiindc ai spus minciuni n numele lui Iahw...
1Tm 4:7 Ferete-te de miturile profane i bbeti.
2Pt 1:16 ...v-am fcut cunoscut puterea i venirea Domnului nostru Iisus Christos, nu lundu-ne dup mituri bine ticluite, ci ca martori oculari ai descoperirii Maiestii Sale.
Este interesant ce citeti. i eu am simit c autorii acetia par oameni cinstii, nu degeaba unii au mers pn la moarte. Dar i oamenii sinceri pot transmite istorisiri nflorite, fr valoare istoric. A fost odat ca niciodat nu poate fi o surs credibil.
Permite-mi s-i citesc numai cteva introduceri la asemenea istorisiri, i concluzia i aparine:
Lc 3:1 n al 15-lea an al domniei lui Tiberius Caesar, pe cnd Pontius Pilatus era procurator al Iudeii; Irod, tetrarhul Galileii; Filip, fratele lui, tetrarhul Itureei i Trahonitei; Lisania, tetrarhul Abilenei; i n zilele arhiereilor Hanan i Kayaf, cuvntul lui Dumnezeu a vorbit lui Ioan fiul lui Zaharia n pustie.
Est 3:7 n luna nti, adic luna Nisan, n al 12-lea an al mpratului Xerxe, s-au aruncat purim, adic zarurile, naintea lui Haman...
1Rg 6:1 n al 480-lea an dup ieirea israeliilor din Egipt, Solomon a nceput construcia templului lui Iahw, n al patrulea an al domniei lui peste Israel, n luna Ziv, care este luna a II-a.
Dt 1:3 n al 40-lea an, n luna a XI-a, n ziua nti a lunii, Moise a spus israeliilor tot ce-i poruncise Iahw s le spun.
Gn 7:11 n al 600-lea an al lui Noe, n luna a II-a, n ziua a 17-a a lunii, chiar n ziua aceea, s-au rupt toate izvoarele marelui adnc i s-au deschis stvilarele cerului.
i-a putea citi o mulime de consemnri asemntoare n Biblie, dar nu vreau s te plictisesc. Precizia istoric este spectaculoas i autorii se adreseaz n mod direct contemporanilor lor, nu au urmrit s nele pe nimeni. Vezi, de exemplu, introducerea lui Ams: Cuvintele lui Amos, un pstor din Tecoa, ...pe vremea lui Ozia, regele Iudeii, i pe vremea lui Ieroboam ben-Ioa, regele Israelului, cu doi ani naintea cutremurului. Acel cutremur devenise un reper cronologic, nct i profetul Zaharia, dup secole, avea s-l menioneze (Za 14:5).
Teofile, nu bnuiam c Biblia ar putea fi att de exact ca istorie. Totui, minunile acelea sunt suspecte. Mi se par multe, puerile i inaccesibile nou.
Amice, eu i propun s le numeri, dac crezi c sunt prea multe, apoi s le mpari la dou milenii i s-mi comunici raportul. Apoi te rog s calculezi i numrul miracolelor publice fa de cele consumate n particular. Frecvena miracolului a fost ridicat n timpul marilor personaliti ca: Moise i Iosua, Ilie i Elisei, Iisus i apostolii. n secolele de dup exilul babilonian, pn la Iisus, nu sunt menionate minuni publice. Poate timpurile noastre sunt la fel. Eu tiu ns c i astzi au loc minuni, dar ele se consum adesea ntr-un minunat anonimat, pentru c nimeni nu le public (i e pcat!), n timp ce arlatanii grosolane i false minuni sunt proclamate ostentativ. Dac credina i salvarea ta depind de o minune, Dumnezeu va face asta pentru tine. Dar El prefer crrile naturale i pregtete premii speciale pentru cei satisfcui cu dovezi mai puin senzoriale: Ioan 20:29 ,,Tomo, i-a zis Iisus tu ai crezut pentru c M-ai vzut. Ferice de cei ce au crezut fr s fi vzut!
tiu, asta e cu Toma necredinciosul. Cred c i eu cobor din seminia lui.
Nu uita, Cosmofile, c Iisus nu l-a respins, dei l-a mustrat fin. Iisus i iubete i pe necredincioi. Pavel deasemenea a fost un necredincios, fiindc n-a crezut pn nu a vzut. Dar Iisus li S-a descoperit n mod supranatural i i-a fcut pe amndoi apostoli.
Teofile, s-ar putea s fie adevrat ce zici tu. Mariana nu tia toate astea. Totui, m tem de acest Dumnezeu al Bibliei, care seamn cu al Coranului. Dac dumnezeietile mceluri i distrugeri scrise acolo sunt istorice i dup voia Domnului, atunci chiar c nu m atrage Biblia ta. Dumnezeul acesta pare o fiin crud i capricioas.
mi pare foarte ru c ai asemenea imagine despre Dumnezeul Bibliei, dar nu m mir. Tu ai nevoie s te convingi studiind istoria biblic punct cu punct. Sunt multe pasaje biblice care arat c Dumnezeu este drept, i de altfel nu ar avea nici un folos din nedreptate (cf Iov 34:12-17). Dimpotriv, El este inventatorul milei, al dreptii i demnitii. El a creat dragostea de brbat i femeie, iubirea de mam, florile i atrii, creierul omului nsetat de sens i de frumusee.
Este adevrat, c unele evenimente biblice sunt foarte dure. ns cele mai multe din acestea sunt justificate pe loc. Altele nu sunt imediat explicate. Biblia nva c lumea noastr se afl ntr-un rzboi cu Dumnezeu i ntr-o neltoare alian cu extrateretrii care au fcut o revoluie mpotriva Lui. n rzboi exist snge, trdare, confuzie, moarte, nfrngeri i victorii. Rzboiul nc nu s-a ncheiat. Istoria i desfurarea lui este complex i plin de curse. Dar este pasionant s urmreti iubirea i dreptatea lui Dumnezeu n toate acestea.
Exist i multe percepii greite ale relatrilor sngeroase. Multe dintre acestea reprezint conflicte omeneti, ca i acelea, mult mai multe i mai crude, din istoria extrabiblic. Holocaustul, de exemplu, s-a desfurat n afara istoriei i teologiei biblice. Exist, deasemenea, cazuri n care textul original joac renghiuri traductorilor. Dup cucerirea cetilor amonite, David nu a tranat pe locuitori lor cu ferstraie i topoare, nu a trecut cu grapa peste ei, i nu i-a ars n cuptoare de crmizi, aa cum apare n cele mai multe traduceri tradiionale la textele paralele din 2S 12:31 i 1Cr 20:3; ci i-a pus la tiat cu ferstraie i topoare, la spat i la fcut crmizi. Le-a uurat munca, dndu-le cele mai bune unelte (de fier, nu de lemn, sau de piatr). n plus, aceste munci le-au efectuat n propria lor ar, nu au fost deportai n Israel pentru aceasta.
Iat cum se schimb uneori imaginea, cnd ai curiozitatea s compari diverse traduceri biblice. Dar cele mai multe probleme de percepie nu vin din erori de traducere, ci din prejudeci, din lenea de a studia i din nevoia de pretexte pentru respingerea voiei lui Dumnezeu. Cnd citim, este nevoie s ne asigurm c vom fi cluzii de Spiritul cel Bun, pentru ca nu cumva spiritele cele rele s ne sugereze observaii eronate i concluzii greite.
Nu exist ns imagine mai nfiortoare dect aceea n care Fiul lui Dumnezeu nsui, dezbrcat de gloria cerului, este descris cum se las intuit pe crucea nedreapt i strigtoare la cer, acceptnd cele mai cumplite suferine sufleteti i trupeti, doar ca s ispeasc pcatele noastre, din care cele mai grave sunt: nepsarea, necredina i nerecunotina.
Teofile, aproape c a dori s aflu mai mult despre Biblie i din Biblie. Dar, vezi tu, religia aceasta, dac o iei n serios, i ia totul. Tot ce face viaa colorat i cu sens devine tabu. Viaa se umple de recitri de rugciuni i ajungi un habotnic urt de toi prietenii... Pentru ce?
Pentru viaa i fericirea ta venic i pentru salvarea altora prin tine. Ba chiar i pentru calitatea vieii acesteia, care este incomparabil mai fericit cu Dumnezeu, dect cu gloata celor ce triesc pentru pine i jocuri. Motivul cel mai profund este c tu eti dator lui Dumnezeu, cu datorie de iubire, fiindc El este nu numai Creatorul tu, dar i Mntuitorul Tu, care a jertfit att de mult, doar ca s te recupereze din rzvrtire i moarte i s-i mpart venicia cu tine. Oare asta nu nseamn nimic?
ntr-adevr, Biblia i cere totul, dar i ofer mult mai mult. Iar tu, pentru c nu te-ai informat corect cu privire la cerinele ei, nu tii de ce fugi. Dac ai cunoate cu adevrat imperativele ei pozitive i negative, ai nelege c cerinele lui Dumnezeu sunt att de bune i drepte pentru tine i pentru toat lumea, nct tu nsui i le-ai impune, din motivaii pe care acum nu le poi ntrevedea.
M bucur c doreti o mai bun cunoatere a Bibliei. Explicaiile mele au fost insuficiente, dar n ocaziile urmtoare putem relua, pe larg i cte una, obieciile tale. Cu ce ai prefera s ncepem?
nainte de orice, simt nevoia s m conving c Biblia este istoric i nu mitologic. M-ai pus pe gnduri, Teofile, dar am nevoie de certitudini.

Ct de adnc este ADNCUL ?

Gabi [ntreab]:

Apocalipsa 20, 3 "L-a aruncat n Adnc, l-a nchis acolo, i a pecetluit intrarea deasupra lui, ca s nu mai nele Neamurile, pn se vor mplini cei o mie de ani. Dup aceea trebuie s fie dezlegat pentru puin vreme."

Termenul tradus cu Adanc aici este abyssos /abis. Noi... interpretam aceasta aruncare in adanc/abis ca ramanerea Satanei si a ingerilor lui pe pamant singuri, pentru 1000 de ani, neavand pe cine sa mai insele. Nu credem ca adancul este un alt spatiu, sau adancul pamantului.

Dup alii, Biblia ar contrazice aceasta explicatie. In Luca 8, 31 demonii Il implora [pe Iisus] sa nu le porunceasca sa se duca in Adanc/ABYS. Este acelasi cuvant folosit in Apocalipsa.

Asadar, este adancul la care fac referire demonii acelasi cu adancul din Apocalipsa 20? Daca nu este, care sunt motivele pentru care nu ar fi? Motive lingvistice, exegetice, etc. Iar daca cele doua adancuri/abisuri sunt acelasi lucru, atunci avem o problema pentru ca daca Adancul este de fapt, tot acest pamant, atunci demonii nu aveau de ce sa se teama sa ceara intrarea in turma de porci. Doar tot pe pamantul asta ramaneau.

Drag Gabi

i mrturisesc c nu neleg prea bine logica demonilor. i n-a porni de la cuvintele lor pentru a explica Apocalipsa sau orice altceva. Termenul grecesc (abyssos) are cel puin dou accepiuni biblice:

1. Este n multe cazuri (n special n VT) traducerea termenului ebraic thm = oceanul primordial, oceanul subpmntean, marea, adncul apei.
2. n uzan specific greceasc, (etimologic "fr fund") este echivalent cu termeni ca genune, prpastie, adncul pmntului. Uneori apare ca sinonim cu nchisoarea mitologic a Tartarului unde au fost aruncai ngerii rebeli. http://ro.wikipedia.org/wiki/Tartarus

Apocalipsa folosete aici, evident, al doilea sens: imaginea mitologic a abisului n care zeii au ntemniat pe titani. La aceast operaiune se refer i Petru folosind verbul

(tartaroo = a arunca n Tartar: 2Pt 2:4). Aa cum Domnul Iisus n pildele Lui i-a permis s foloseasc i mitologia fariseic referitoare la eol (Hades), cu cele dou sectoare ale lui ("Snul lui Avraam" i "Iazul de foc" / "Gheena", cf. Lc 16), i aa cum Petru folosete metafora aruncrii titanilor n Tartar pentru a o aplica la aruncarea din cer a ngerilor rebeli, n Apocalips Acelai Iisus folosete un limbaj imagistic mitologic, pentru a ne transmite o nvtur. n viziune, Ioan vede cu siguran scena descris n Apocalipsa 20:

1. un nger pune mna pe balaur
2. l leag pe balaur cu lanuri
3. l arunc n fntna abisului (deci o fntn care duce n fundul pmntului)
4. pune capacul deasupra lui i l ncuie cu cheia
5. pecetluiete intrarea abisului

Dac abisul din viziune reprezint un spaiu subteran real n care va fi aruncat diavolul, atunci nseamn c i celelalte elemente sunt reale n mod literal, fizic: Satan este un balaur, poate fi legat cu lanuri i ncuiat sub cheie, iar abisul acela corespunde la suprafa unui loc geografic, unde exist n realitate o fntn, un co vulcanic sau ceva asemntor, care duce n fundul frfundului. De acord?

Pentru mine toate aceste elemente arat doar c Satan n timpul acela nu va mai avea acces la oameni, c va fi izolat n mod absolut: adncul, lanurile, cheia i pecetea, toate spun acelai lucru, c i s-a luat orice libertate i orice acces, c a ajuns n anticamera pedepsei finale.

n ce privete rugmintea demonilor din Evanghelie, am motive s neleg c nu se refer la un abis mai real.

1. Prima ciudenie este c, dac acceptm, de exemplu, uzul original ebraic al termenului "abis" /"adnc", situaia este paradoxal i ironic: dup ce li s-a dat voie demonilor s "intre" n porci, s-au aruncat n valuri, adic n adnc (abis). Bineneles, nu ei au pierit, ci porcii.
2. A doua ciudenie este c teama demonilor de pedeaps este exprimat n trei moduri diferite:

a. Lc 8:31 i dracii rugau struitor pe Isus s nu le porunceasc s se duc n Adnc.
b. Mc 5:10 i l ruga struitor s nu-i trimeat afar din inutul acela.
c. Mat 8:31 Dracii rugau pe Isus i ziceau: ,,Dac ne scoi afar din ei, d-ne voie s ne ducem n turma aceea de porci."

Avem deci trei mrturii diferite cu privire la ce spuneau dracii. Mrturia lui Luca (cercettor, nu martor ocular, vezi Luca 1:1), mrturia lui Marcu (Ioan Marcu din Ierusalim era gazda lui Iisus i martor la unele din evenimentele din Sptmna Patimilor) care nu fusese prezent la eliberarea posedailor. Al treilea, Matei este singurul dintre cei trei care a fost martor ocular. El singurul ne spune c erau cu acea ocazie doi demoniaci, dar discuia lui Iisus cu ei este mai puin spectaculoas n varianta lui Matei. El spune doar c demonii au rugat pe Iisus ca, dac El intenioneaz s le smulg prada uman, atunci s le dea n schimba prada porcin. Ei nu pot tri fr s fac ru, fr s se bucure de distrugeri. Dar nu numai uciderea unor animale era plcerea lor aici, fiindc i dac ele rmneau n via, demonii i nvaser pe oameni s le sacrifice i s le consume, n ciuda Legii.
Miza era aici sufletele celorlali oameni din zon. Ei aveau s constate c demonii gzduii de cei doi ndrcii le distruseser porcii dup ce au ieirea din ei, aa c n loc s se bucure de vindecarea i pocina a doi nenorocii, ei au nceput s blameze pe Iisus c le-a distrus porcii. Iubeau mai mult porcria dect omenia.

Care a fost "teama" demonilor? C vor fi trimii n mitologicul Abis? C vor fi alungai din acel inut pe care-l preferau? Sau c nu li se va permite s intre n porci? Eu cred c mrturia evanghelitilor trebuie luat mpreun, c dac intereseaz detaliul este mai sigur ce ne-a rmas de la martorii oculari. Dar adesea nici martorii oculari nu povestesc exact la fel, fiindc observaiile sunt subiective i pariale.

Din acest episod nu nvm nimic despre identitatea adncului. Contextul ne ajut s nelegem c n toate cele trei istorisiri demonii se tem c li se va lua prada fr s aib o alt prad, fr s se asigure c vor putea parazita n continuare alte fiine. Or aceasta este i parte din pedeapsa care li se d la sfrit. Vor sta ntr-o inactivitate total, avnd timp s mediteze o mie de ani. Drepii au fost nviai i nlai la cer (Ioan 14:1), pctoii au fost incinerai instantaneu odat cu civilizaia aceasta (2 Petru 3, Ap 19 ultimul verset), iar la tronul lui Dumnezeu i n alte lumi nu-i mai primete nimeni pe ngerii rebeli. Acestea sunt lanurile, aceasta este cheia i acesta este adncul. Altminteri, ar trebui s credem n poveti cu balauri cu apte capete....

Din nou despre nemurire

Drag Cezar
(fazele anterioare ale dialogului se gsesc la adresa aceasta, n comentariile de la sfritul articolului "Morii cu morii")

Nu e nici o problem c ai ntrziat cu rspunsul. De fapt, adevrata problem nu este de a da nite replici, mai devreme sau mai trziu, ci de a verifica serios, cu Scriptura, care este adevrul.

Ai adus din nou pilda bogatului din Lc 16 ca argument al nemuririi sufletului, ceea ce nseamn c n-am fost neles. Deocamdat cred c am argumentat destul, dei nu am sentimentul perfeciunii. Sunt absolut convins c mintea care vrea s neleag va nelege. Dac rsplata vine imediat dup moarte, nvierea nu folosete la nimic, sau cel puin nu ar fi principalul eveniment al mntuirii. Dar Pavel arat clar n 1 Cor 15 c nvierea lui Iisus este SINGURA noastr speran, deoarece este garania c i noi vom nvia. Fr nviere nu exist via venic. n concluzie, teoria nemuririi nainte de nviere cade. Singura nemurire a sufletului care este legitim, natural, supranatural i cretin, este aceea pe care o primim prin nvierea drepilor. Omul n sine nu este nemuritor, nu este dumnezeu. Nemurirea natural a sufletului este o minciun fundamental a tuturor religiilor pgne. Majoritatea ereziilor din cretinism, erezii botezate i proclamate ca dogme de sinoade se bazeaz pe arhierezia nemuririi naturale a sufletului. Ea nu se poate gsi n Biblie dect prin manipularea textului ca s reias altceva dect a intenionat Domnul.

Am spus, pilda este o parabol, ca i o fabul, are caracter literar-didactic, nu dogmatic. Este o anecdot fariseic pe care Iisus a preluat-o ca s le aduc aminte fariseilor lucruri pe care tindeau s le uite. n aceast pild, cele dou locuri sunt Gheena i Snul lui AVraam. Snul lui Avraam nu este un loc ceresc. Te rog s citeti Discursul despre Hades (n scrierile lui Josephus, dei poate fi de la Hipolit), singura scriere antic n care apare descrierea credinei populare n Hades, cu cele dou locuri pe care le cuprinde. Snul lui Avraam nu era sus n concepia iudaic popular, care se reflect n pild, ci era n acelai loc subteran, unde se afla, dicolo de prpastie, Gheena. Bineneles, ambele locuri sunt fantastice, in de imaginaia popular, i se folosesc n pild doar ca scenariu fictiv, cu scop didactic.

Singurul ghid sigur pe care-l avem spre soarta cea bun este Sfnta Scriptur (am zis eu). i ai spus c aceast propoziie nu-i pare ortodox. Dac definim ortodoxia ca doctrina dogmatic formulat de sinoadele ecumenice, atunci nelegerea mea nu este ortodox (fiindc exist dogma sfintei tradiii). Dar dac ne referim simplu la ortodoxia biblic, nu mai avem nevoie de alt criteriu. Altminteri ar fi prea complicat s acceptm Sfnta Tradiie a tuturor bisericilor care pretind c provin de la apostoli. Biblia sigur vine de la apostoli, i nu are nevoie de alt confirmare.

Ceea ce ai scris referitor la doctrina nemuririi sufletului n primul secol este pur speculaie. Cnd voi avea mai mult timp, voi pune n scris cercetrile mele n domeniu i voi arta, cu ajutorul Domnului, c cele mai vechi scriseri cretine, ncepnd cu NT, nu susin nemurirea natural a sufletului. Referirile la Pavel sunt pur speculaie. Muli teologi serioi au dovedit c Pavel nu a crezut n nemurirea sufletului. Luca spune c a fcut cercetri cu privire la viaa lui Iisus (Luca 1:1-2) i astfel a aflat de la unii martor, aceast pild rostit de El. Dar nu uita, ea nu este mai mult dect o pild.

Referitor la nvierea lui Moise, ideea c ngerii nu sunt trimii s nvie pe nimeni este o afirmaie nesusinut. ngerii au multe roluri de ndeplinit. Prin ei au fost nimicite otiri dumane (Is 37:36), prin ei sunt inute n fru multe dezastre (Apoc 1:1-3), unii au fost eliberai din nchisoare de ctre ngeri (FA 12:7). i exact cum ai spus, ngerul de la mormntul lui Iisus ce ar fi cutat acolo, dac nu pentru nvierea lui Iisus? Doar pentru a da piatra laoparte!? i dac Dumnezeu a folosit uneori oameni (Elisei, Petru, Pavel), ca s nvie mori, transmind cuvntul Lui dttor de via, de ce n-ar fi putut folosi un nger n cazul lui Moise? Dac o idee nu este pomenit n Filocalie, nu nseamn c este idioat!

Dar mai mult, Mihail nu este un nger oarecare, ci este Arhanghelul (Voievodul ngerilor), care n ciuda tradiiei populare cretine, este Christos, singurul numit Arhanghel n Biblie, Cel care nvie morii (1Tes 4:16 DOmnul vine cu glas de arhanghel). El este izbvitorul nostru de Satan (Dan 12:1; Ap 12:7), El este acel nger (Sol) al Domnului, identic cu Dumnezeu (cezi Exodul 3 i multe alte locuri din VT), Christosul preexistent. Poate c te mir identificarea mea, dar cuvntul nger (ebr. malakh; gr. nghelos) este folosit n Biblie cu sensul de sol, ambasador, i nu cu sensul actual care se refer la o creatur, nu la o funcie. De aceea, noi susinem n acelai timp divinitatea lui Iisus i funcia Lui de Comandant Suprem al ngerilor, aspecte care nu sunt incompatibile. Aa cum Dumnezeu este Comandantul Suprem al ngerilor, aa este i Fiul Su. Numele Miy-kha-Eil nseamn Cine este ca Dumnezeu?, o adevrat provocare adresat tuturor pretendenilor la statutul de Dumnezeu, att idolilor, falilor zei, ct i tuturor ngerilor, sfinilor etc., pe care oamenii ar ncerca s-i aeze n acelai sfat cu Dumnezeu.

n concluzie, dac Mihail Solul lui Iahw este Christosul preexistent, adic Dumnezeul care a condus pe Israel n stlp de foc i de nor i care a dat instruciuni prin Moise i mai trziu prin Profei, atunci El nu avea nevoie doar s joace rol de purttor de cuvnt, ca Petru, care a nviat pe Tabita, fiindc Michael-Christos are viaa n Sine nsui, slvit s-I fie Numele !

Nu, nu periclitm deloc doctrina biblic a mntuirii, cnd afirmm c Moise a fost nviat nainte de Christos. Toi cei care au fost sau vor fi mntuii vreodat, sunt mntuii prin Christos. Credincioii dinainte de moartea lui Iisus sunt mntuii pe temeiul jertfei lui Iisus, n mod anticipativ, pentru c planul fusese fcut i era asigurat nc nainte de ntemeierea lumii (1 Pt 1:20; Ef 1:4). i pe acelai temei suntem mntuii noi astzi. Jertfa lui Iisus avea efect haristic proactiv, fiind dumnezeiasc i desvrit. Nu numai mntuirea celor din vechime a fost fcut n contul jertfei lui Christos care urma s vin, dar chiar Creaia i-a avut temeiul n Crucea mntuitoare; fiindc dac Dumnezeu nu ar fi avut pretiina cderii omului i posibilitatea recuperrii lui, nu l-ar mai fi fcut.

Dumnezeu nu are nevoie s coboare pe sfinii rpii la cer (Enoh i Ilie) ca s moar, pentru c cei care au fost dui la cer a fost mntuii deja. De ce ar fi necesar moartea? Este greit ideea c moartea aceasta este plata pcatului. Aceasta este somn, adormire nu moarte, fiindc dup adormire urmeaz trezirea. Plata pcatului este moartea cea fr speran i fr nviere, numit moartea a doua (Ap 20:14; 21:8). Din ea nu mai exist trezire. Moartea pe care o suferim noi astzi, nu este un tribut obligatoriu de pltit cuiva. Ea este urmarea faptului c suntem muritori, c nu mai avem acces la Arborele Vieii, ca s ne regenerm permanent (Gn 3:22-24; Ap 22:14).

Cum ar fi fost posibil ca Moise s fie luat cu trupul la cer, insa nu inviat ? Adic un cadavru luat la cer? Sau, vrei s spui, rpit la cer fr moarte? De ce e mai plauzibil s fi fost rpit la cer fr moarte? Orice am spune noi totui, Biblia zice clar c Moise a murit dup porunca Domnului (Dt 34:5), aa cum i trise, dup porunca Domnului. i nu m mir, c a i fost nviat dup porunca Domnului.

Referitor la cuvntul Eclesiastului (cap.12), trebuie luat cu aceeai atenie ca orice text biblic. Mai nti, Eclesiastul se refer la duhul pe care Dumnezeu l-a dat, evocnd astfel momentul Facerii, cnd Dumnezeu i-a suflat omului N NRI suflare de via (Gen 2:7), care se mai cheam i duh de via (Gn 7:22; Iov 32:8; 33:4; 34:14). Acest duh de via, sau suflare de via este o referire la viaa nsi, care vine de la Dumnezeu, i este atestat n mod direct prin respiraie (suflare). Cnd un om i d duhul sau sufletul, sau ultima suflare, nceteaz s respire. Este o exprimare metaforic folosit n toate limbile cu privire la moarte: expirare. Aceast suflare care este N NRI, nu este contiina noastr, ci este vnt, aer, suflare. Toat ncurctura vine din faptul c teologii au pus n cuvintele ebraice i greceti ale Bibliei sensuri neoplatonice i populare. Dar Eclesiastul, cu amrciune i cu ironie, rspunde acestor speculaii zdarnice (Ecl 3:19-21):

Cci soarta omului i a dobitocului este aceeai; aceeai soart au amndoi; cum moare unul, aa moare i cellalt, toi au aceea suflare, i omul nu ntrece cu nimic pe dobitoc; cci totul este deertciune. Toate merg la un loc; toate au fost fcute din rn, i toate se ntorc n rn. Cine tie dac suflarea omului se suie n sus, i dac suflarea dobitocului se pogoar n jos n pmnt?

Ar fi bine ca ortodocii de astzi s ia seama i la nelepi, nu numai la mistici. Citnd din nvturile lui Neagoe Basarab, pagini ncrcate de romnism autentic i de spirit religios derivat din reflecii asupra vieii nsi, Constantin Noica afirma:

Van i deczut, viaa aceasta e totui un prilej. Singurul prilej. C lacrimile noastre numai intr-aceasta snt de folos, pn sntem vii, iar dup moarte, noi nu putem nimic s lucrm lui Dumnezeu, c cei mori nu cred, cei mori nu mrturisesc, cei mori nu lucreaz, celor mori nu se va descoperi nici o taina... (C. Noica, Pagini despre sufletul romnesc, Ed. Humanitas, Buc. 1991, p. 60-61, citnd din nvturile lui Neagoe Basarab ctre fiul su Teodosie, Ed. N. Iorga, Vleni 1910, p. 284).

Acest citat este o trimitere la Ecl 9:5-6 Cei vii, n adevr, mcar tiu c vor muri; dar cei mori nu tiu nimic, i nu mai au nicio rsplat, fiindc pn i pomenirea li se uit. i dragostea lor, i ura lor, i pizma lor, de mult au i pierit, i niciodat nu vor mai avea parte de tot ce se face supt soare.

Sorry, eu nu am afirmat nicieri c trupul este o nchisoare a sufletului. Trup i suflet formeaz o unitate, ca i creierul i gndul omenesc. Nu exist contiin uman n afara creierului. Dac zici c aceasta este idee platonic sau gnostic, eu las s judece asta ali teologi ortodoci, fiindc nu trebuie s fii erudit n filozie ca s tii c amicus Plato avea ca nvtur fundamental nemurirea sufletului.

Mat 5:48 vorbete despre desvrirea moral a cretinului, a iubi asmenea lui Dumnezeu. Dac aceasta este ndumnezeirea la care se refer ortodocii, sunt de acord cu ea. Dar nc nu a folosi termenul ndumnezeire, fiindc nu este biblic, i este chiar derutant, pentru c, logica lui lingvistic duce cu gndul la asumarea naturii divine, ceea ce ar fi o blasfemie. Deci se poate spune c omul poate i trebuie s devin ca Dumnezeu. Dar nu trebuie afirmat c omul poate deveni dumnezeu prin har. Trebuie neaprat specificat n ce sens este adevrat afirnaia i nu trebuie afirmat c devine dumnezeu, ci devine ca Dumnezeu. Aceasta numai n sens moral, ca o reflectare a imaginii lui Dumnezeu.

Nu am citit pe Prof. Barto. M-a bucura s fim colegi, dar nu suntem. Fria sa este baptist i l respect ca atare. Dar nu-mi vine a crede c, cel puin n aceast privin, ar avea o alt prere dect mine. n fine, dac o s am timp n viaa asta i pentru printele Stniloaie, am s m aplec i asupra scrierilor lui. Dar se poate muri chiar ca sfnt i fr acestea.

Referitor la Sabat, eu nu am deschis acest subiect. Am citit ce spune Pseudo-Barnaba i alte poveti bisericeti asemntoare, unde se vorbete despre ziua a opta. Argumentul cu ziua a opta a sptmnii este ca a cincea roat la cru. Nu cred c e cazul s ne jucm cu cifrele, ca n kabbala. Teoria zilei a opta nu are nici un temei biblic. Sabatul rmne n picioare fiind de la Facerea lumii, fcut pentru toi oameni. Cred c este suficient s-i spun cum l considera Luca, evanghelistul neevreilor (Lc 23:56 n ziua Sabatului [femeile sfinte] s-au odihnit dup PORUNC este interesant c aici muli traductori au tradus dup Lege, ca s estompeze ideea de porunc divin, i s deturneze sensul nspre Lege, care putea semnifica religia tradiional a evreilor. Verici n textul grecesc).

Dimpotriv, eschatonul este prefigurat de ziua a aptea, care este ultima, numrul perfeciunii. Cnd cineva vrea s fie mai perfect dect Dumnezeu, sfrete n a fi n opoziie cu El. Ziua Sabatului comemoreaz i faptele Tatlui i ale Fiului, i ale Duhului Sfnt, fiindc exist un singur Dumnezeu. De asemenea, mntuirea nu o poate realiza dect Creatorul. Iar Christos este Creatorul (Ioan 1:3), de aceea poate fi i Mntuitor. Nu este necesar o alt zi a sptmnii pentru comemorarea altor evenimente mesianice. Dac sabatizm ziua nti (i o poreclim a opta) ca s comemorm nvierea, atunci ar trebui s rezervm i alte zile ale sptmnii pentru comemorarea naterii, morii, nlirii etc. Ar trebui s sfinim i vinerea la fel de mult, i joia (ziua nlrii). Ct despre ziua naterii, Dumnezeu nu s-a ngrijit s rmn nici o dat n documentele Evangheliei. Pn la urm, Biserica putea s propun orice alte srbtori comemorative, periodice sau ocazionale, dar a le face sabate sptmnale este riscant, fiindc intr n competiie cu ziua lui Dumnezeu.

Referitor la traducerea i nelegerea corect a textului din Lc 23:43, te rog s citeti Ioan 20:17a, care arat c Iisus nu a fost n rai pn n dimineaa nvierii. De asemenea, citete i traducerea TOB, care ncearc s fie mai aproape de intenia textului grecesc:

Jsus lui rpondit:
En vrit, je te le dis, aujourd'hui,

tu seras avec moi dans le paradis.

Iisus nu a zis Adevrat i spun, [c] astzi vei fi cu Mine n rai, ci Adevrat i spun astzi, [c] vei fi cu Mine n rai. n aceast privin, aproape toate traducerile sunt greite. M i mir cu TOB (traducere francez ecumenic), una din cele mai bine care exist, a ndrznit s rup lanul tradiiei.

Spuneai c versiunea Cornilescu schimb virgula i sensul. n realitate i Cornilescu pune aici virgula une au pus-o mai toi, de-a lungul timpului, adic greit. n manuscrisele greceti cele mai vechi nu exist semne de punctuaie i nici chiar spaii ntre cuvinte. Aa c povestea cu virgula corect ine de modul n care tie cineva s citeasc textul, s-i neleag sintaxa, i s compare text cu text. Referirea pe care o faci la aorist are sens doar cu privire la verbul (zise [Iisus]), n acest caz, i nu afecteaz cu nimic poziia unei virgule. Eu i urez spor la greac i note bune (pe drept).

Repet, Iisus nsui a afirmat n diminea nvierii c nc nu fusese n rai, deci nu Se dusese vineri n rai. Nu are voie nici un teolog s-L contrazic aici pe Iisus. Sunt ns muli teologi foarte ologi cnd este vorba de a pi dincolo de prerile populare, i a citi Biblia corect i integral, n primul rnd a o traduce mai responsabil. Muli fac variaiuni pe selecii biblice scoase din context i mpodobite cu filozofie i poezie, ceea ce poate fi literatur interesant, dar nu teologie.

Din nou, referina pe care o faci la Ioan 5:24 (Amin, amin v spun, c cine ascult cuvintele Mele i crede n Cel care M-a trimis, are viaa venic, i nu merge la pedeaps, ci a trecut din moarte la via.) nu se refer la starea psihicului n moarte, ci la calitatea vieii i la statutul cretinului, care creznd primind pe Christos, primete Viaa (acum), iar respingnd pe Christos, respinge Viaa. Aceast Via nu este calitatea sufletului / duhului natural al omului, ci este calitatea lui Christos, care este A, singurul care are nemurirea (1Tim 6:16). Expresia lui Iisus este explicat de Ioan n Ioan 11:25 mai clar: Iisus i-a zis: Eu sunt nvierea i viaa. Cine crede n Mine, chiar dac ar fi murit, va tri. Nu despre via sau contien n moarte este vorba aici, ci despre viaa care este n Christos i o primim prin nviere, exact aa cum spune Iisus.

Cnd am vorbit despre incontiena lui Iisus n moarte, m-am referit la contiina Sa uman, nu la faptul c firea dumnezeiasc ar fi pierit. Natura divin este nemuritoare (singura nemuritoare), nu se nate, nu poate fi afectat de nici o ostilitate, nu moare, nu se reproduce etc. Iisus a murit ca Om cu adevrat (Apoc 1:18), dar nu a murit ca Dumnezeu, pentru c divinitatea nu moare. Tocmai de aceea S-a nomenit, ca s poat face ispire prin Jertfa lui de via i de moarte mntuitoare. Dac venea ca Dumnezeu doar, nu putea fi afectat fizic de piroanele romane. Firea dumnezeiasc nu a disprut la moartea lui Iisus, dimpotriv n ea era taina nvierii Lui.

Dar aici ataci o problem pe care nu o discut nici Biblia, nici teologii. n ce privete contiina lui Iisus, tim din Evanghelie c, dei El era Dumnezeu, nu numai om, i-a trit viaa n contiin uman. Evanghelia afirm c Iisus n copilrie cretea n nelepciune i n statur, asemenea oamenilor (Lc 2:52). Dac ar fi venit n trup omenesc dar cu minte dumnezeiasc, n-ar fi avut cum s creasc n nelepciune. Dumnezeu tie totul, nu mai are nimic de nvat. Iisus, ns, dup ntrupare, nu tia mai mult dect i descoperea Dumnezeu (Mt 24:36; Mc 13:32; Apoc 1:1). Aceasta dovedete c, n trup omenesc, Christosul Evangheliilor i triete viaa n contiin uman. Firea dumnezeiasc rmne una cu El, dar contiina dumnezeiasc se ascunde n tcere i tain. Tot ce spune i face, le face prin credin, inclusiv atunci cnd i recunoate divinitatea. Nu o face n virtutea memoriei divine, ci n virtutea credinei sfinte.

Cei care nvie i se arat n cetate sunt o dovad a nvierii lui Iisus i a puterii lui mntuitoare. Dar Biblia nu ne spune c au fost scoi din iad. Din iad nu este scos nimeni, sper c nelegi c pedeapsa este fr recurs. Dar aceti nviai nu fuseser n iad, ci este scris c erau sfini (Mt 27:52). Textul biblic nu sune c multe suflete ale pctoilor au fost smulse din iad i s-au ntrupat din nou..., ci spune multe trupuri ale sfinilor care adormiser, au nviat. Accentul este pus pe trup aici, nu pe un presupus suflet despre care se crede c ar fi fost n iad sau n eol/Hades. n orice caz, Mat 27:52-53 spune c aceti sfini au ieit din mormintele lor n dimineaa nvierii, odat cu Iisus, i apoi au intrat n cetate, dei nviaser deja la moartea Lui. Nu prea este loc de cobort n iad n aceast relatare. Nu spune Scriptura nici de Iisus, nici de aceti sfini c ar fi fost n iad. Iadul este la timpul viitor, i este pregtit pentru distrugerea diavolului, a ngerilor lui i a celor blestemai, care triesc o via nepstoare fa de semenii lor (Mt 25:41).

Nu neleg de ce spui c Iisus nu S-ar fi lsat atins pentru motivul c se pogorse n iad. Se putea contamina Maria de vreun virus din iad?

Troparele menionate de tine sunt frumoase dac le acceptm n sens poetic, ca o metafor a mntuirii: afundarea lui IIsus n Hades (eol) i smulgerea prizonierilor de acolo (prin Duhul Lui).

Spui c nvierile fcute de Iisus (fiica lui Iair, Lazr), n-ar fi fost posibile daca [morii] n-ar fi intr-o stare treaza de asteptare. Dac morii sunt treji, ei sunt treji n trupul lor sau n sufletul despre care lumea zice c se afl n rai, n iad sau n purgatoriu. Iisus nu a zis: Lazre, coboar din cer!, nici Lazre, vino din Hades (sau din iad, cum preferi)! El a zis: Lazre, vino afar!, fiindc mormntul era o mic grot, o camer mortuar n stnc. Lazr pe care Iisus l-a chemat, nu era nici n rai, nici n iad, era n mormnt i mirosea greu. Iar Iisus spusese c doarme, apoi pentru c unii au crezut c chiar doarme, El a spus pe fa: a murit. S nu fi tiut Iisus unde era Lazr n realitate? n mod sigur, dup nviere l-au ntrebat muli pe Lazr pe unde a fost, i ar fi fost o mare ocazie pentru evangheliti s ne dea asemenea informaii dac ar fi fost la dispoziie, fiindc unii au fcut cercetri, iar alii au fost chiar martori. Lazr nu a murit a doua zi dup nviere, ci a mai trit destul timp ca s povesteasc. i nu are nimic de povestit. n orice caz, nimic vrednic de atenia evanghelitilor.

Dar, dac a se adresa trupului mort presupune existena unei contiine, nseamn c atunci cnd Iisus a certat febra soacrei lui Petru (Lc 4:39), ar trebui s presupunem c febra are contiin treaz, sau cnd Iisus vorbete cu smochinul i-l blestem (n veac s nu mai dea rod din tine, Mt 21:19), ar trebui s tragem concluzia c smochinul avea un spirit treaz n el.

29 Ianuarie, ziua internaional a Marcelei

40-1 srutri

ntrziate

surrioarrei Marcela

(Mirriam Ghitta) !

We are proud of you !